Судья Пахоруков А.Ю. Дело № 22-3882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 16 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре
с участием прокурора Неудахиной И.С. и адвоката
рассмотрела в судебном заседании от 28.07.2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ушковой И.В., кассационные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Кожевниковой Т.Н. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.05.2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в браке, работающий в <данные изъяты>» помощником машиниста экскаватора, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>
осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО6 – расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., объяснения осуждённого ФИО1 и адвоката Кожевниковой Т.Н., поддержавших изложенные в кассационных жалобах доводы, мнение прокурора…, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил п. 11.1, 8.1, 9.1 ПДД, совершая обгон впереди движущегося автобуса, выехал на полосу встречного движения, не убедившись, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим манёвром он не создаст помех движущимся по встречной полосе транспортным средствам, столкнулся с движущимся по встречной полосе автомобилем под управлением ФИО8, что повлекло за собой причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО8 и находившемуся в автомобиле ФИО8 пассажиру ФИО5
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных подробно в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит отменить приговор, указывает, что в нарушение ст.307 УПК РФ суд в приговоре сослался как на доказательство вины осуждённого на показания свидетеля Аксёнова В.И., которые не имеют отношения к делу, поскольку указанный свидетель в нарушение ст.252 УПК РФ высказался о наличии причинной связи между действиями ФИО1 и смертью ФИО8, хотя ФИО1 не обвиняется в совершении действий, повлекших за собой смерть потерпевшего ФИО8; при назначении наказания суд должным образом не мотивировал вывод о возможности исправления осуждённого только в условиях реального лишения свободы; в нарушение ч.2 ст.63 УК РФ при назначении дополнительного наказания повторно учёл в качестве отягчающего обстоятельства наступившие от действий осуждённого последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим, являющиеся признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно сурового наказания.
Кроме того, суд не переквалифицировал действия на более мягкий закон - ч.1 ст.264 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, обсудить возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, указывает, что суд в достаточной степени не учёл, что он впервые совершил неосторожное преступление, признал полностью вину, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ФИО9 моральный вред в размере 100 000 рублей, что потерпевшие ФИО6 отказались от предложенной материальной помощи, т.к. она менее заявленных ими исковых требований в размере 1,7 млн. рублей, он не имеет такой суммы.
В кассационной жалобе адвокат ФИО10 просит изменить приговор суда, применить, ст.73 УК РФ, отказать в удовлетворении иска в размере 50 000 рублей ФИО9 Указывает, что осуждённым добровольно возмещена компенсация морального вреда ФИО5 в размере 100 000 рублей, который является разумным и справедливым, взыскание ещё 50 000 рублей является необоснованным, в настоящее время ФИО5 проходит курс лечения от туберкулёза, не связанного с полученной травмой, возместить ущерб в большем размере ФИО1 не имеет возможности. Суд, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и не установив отягчающих обстоятельств, назначил без приведения убедительных мотивов чрезмерно суровое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы при максимальном наказании, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, не применил ст.73 УК РФ, не учёл положения ФЗ РФ от 07.03.2011 года, улучшающие положение осуждённого.
По мнению адвоката, на выводы суда о виде и размере наказания оказала влияние смерть потерпевшего ФИО8, которая согласно предъявленному обвинению, не находится в причинной связи с действиями ФИО1, потерпевшие в ходе предварительного следствия не обжаловали законность и обоснованность постановления следователя о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ.
В возражении на кассационные жалобы и представление прокурора потерпевшая ФИО11 просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что по вине ФИО1 осталась вдовой, ФИО1 не раскаялся, принёс формально извинения только спустя полтора года после случившегося, в судебном заседании вёл себя некорректно по отношению к её погибшему мужу, заявлял, что последний уснул за рулём.
В возражении на кассационные жалобы и представление потерпевшая ФИО12 просит оставить приговор суда без изменения, указывает, что ФИО1 сразу после аварии не подошёл к машине её отца, не оказал помощь, интересовался только повреждениями на собственной машине, в судебном заседании признал, что он «недисциплинированный водитель», согласно материалам уголовного дела осуждённый допустил 20 административных правонарушений, ФИО1 не раскаялся, принёс извинения только после отмены предыдущего приговора за мягкостью назначенного наказания, в судебном заседании вёл себя агрессивно по отношению к свидетелям обвинения и потерпевшим.
Адвокат Лынник И.К. в возражениях на кассационные жалобы и кассационное представление просит оставить приговор суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов кассаторов, что осуждённый грубо нарушил правила дорожного движения, ранее допустил 20 административных правонарушений, пытался переложить вину на погибшего ФИО6, вёл в судебном заседании себя дерзко, в связи с чем председательствующим ему было сделано замечание, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реального лишения свободы, что ФИО1 опасен как водитель.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого потерпевший ФИО5 указывает на тяжесть причинённых ему страданий действиями осуждённого, на отсутствие раскаяние со стороны осуждённого, справедливость назначенного наказания, просит оставить приговор суда без изменения.
В возражении на кассационные жалобы и представление потерпевший ФИО6 просит оставить жалобы и представление без удовлетворения, поскольку ФИО1 систематически нарушал правила дорожного движения, что привёло к совершению преступления, в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях чувствовал свою безнаказанность, вёл себя агрессивно, не пытался извиниться, загладить вред, пытался переложить вину на потерпевшего ФИО8, оскорбляя его память.
Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, обсудив возражения на кассационные жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона(ст.382 УПК РФ).
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кассаторами не оспаривается.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ суд не учёл, что на момент постановления приговора в материальный закон, ч.1 ст.264 УК РФ, внесены изменения ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26, влекущие придание указанному закону обратной силы, не переквалифицировал в соответствии с положениями ст.10 УК РФ действия ФИО1 на ч.1 ст.264 УК РФ в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26.
Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 не учёл, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.12.2010 года отменён приговор Мысковского городского суда от 14.10.2010 года, которым ФИО1 был осуждён по ч.1 чт.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права управления транспортным средством на 1 год, по доводам кассационных жалоб потерпевших о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости условного осуждения ФИО1
Согласно кассационному определению судебная коллегия признала обоснованными доводы кассационных жалоб о необоснованности условного осуждения, о мягкости назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 1 года судебная коллегия суждения не высказала.
При таких обстоятельствах суд незаконно ухудшил положение ФИО1, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Руководствуясь ст.ст. 378 ч.1 п.4, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2011 года в отношении ФИО1 изменить:
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы. кассационное представление
Председательствующий
Судьи: