Судья Чуприкова И.А. Дело № 22- 3910
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Шабановой А.Н. и Быковой Н.В.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Широких Н.А. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
осуждённого приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.12.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Междуреченского городского суда от 22.08.2006 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 22.08.2006 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ.
Постановлено считать ФИО1 осуждённым по приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.12.2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.12.2010 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление от 14.04.2011 года, привести его в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011 года №26 ФЗ и сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 22.08.2006 года, так как он имел постоянное место работы, жительства, положительные характеристики, явился с повинной, полностью возместил ущерб.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающий наказание.
Обсуждая ходатайство осуждённого ФИО1 о приведении приговоров в соответствии с ФЗ от 07.03.2011 года №26, суд обоснованно не нашёл оснований для сокращения назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Междуреченска Кемеровской области от 22.12.2010 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, так как наказание ему было назначено в виде 1 года лишения свободы, а после вступления федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ в силу в санкцию ч.1 ст.158 УК РФ были внесены изменения только в части отмены нижнего предела размера наказания в виде исправительных работ и наказания в виде ареста. Размер наказания в виде лишения свободы после вступления в силу федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ остался без изменения.
Обсуждался судом вопрос и о возможности сохранения условно-досрочного освобождения ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда от 22.08.2006 года в связи с внесением федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ изменений в п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ как лицу, совершившему умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения и суд обоснованно не нашёл оснований для его сохранения, учитывая, что цель исправления осуждённого, несмотря на неоднократные и условные, и связанные с реальным лишением свободы наказания, не достигнута, через 4 месяца после освобождения ФИО1 вновь совершил преступление, что свидетельствует о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений, за его поведением необходим контроль, который может быть обеспечен при изоляции его от общества.
Поэтому доводы жалобы осуждённого о том, что он имел постоянное место работы, жительства, положительные характеристики, явку с повинной, полностью возместил ущерб, не влияет на правильность выводов суда, так как судом в совокупности оценены все обстоятельства по делу, данные о личности и поведении осуждённого, а также учтены требования ст.6, 60 УК РФ.
Оснований для изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,382,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Шабанова А.Н.
Быкова Н.В.