Судья Цепелева Н.И. Дело № 22- 3838
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года и 3 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., выслушав мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года о проверке законности производства обыска в квартире по <адрес> принадлежащей ФИО1, в которой находится юридическое агентство «<данные изъяты>», производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 20 часов 20 минут признано законным.
На указанное постановление суда ФИО1 принесена кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда по тем основаниям, что вопрос о законности обыска рассмотрен в его отсутствие без его извещения, чем нарушено его право на судебную защиту неприкосновенности жилища. Ссылается на то, что УПК РФ не предусматриваются какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание. Однако этого сделано не было.
Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2011 года кассационная жалоба возвращена ФИО1 по тем основаниям, что он не является лицом, указанным в ч.4 ст.354 УПК РФ, которому предоставлено право обжалования указанного постановления суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от 3 июня 2011 года и направить материалы на новое рассмотрение в суд в связи с тем, что вопрос о законности произведённого следственного действия в принадлежащем ему жилом помещении рассмотрен в его отсутствие без надлежащего извещения, при этом суд лишил его права присутствовать в судебном заседании и обжаловать данное решение.
Ссылается на то, что вывод следователя о необходимости проведения обыска в квартире без судебного решения был обусловлен только тем, что указанный адрес был назван в качестве места нахождения документов свидетелем ФИО5
Каких-либо иных данных, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Суд вообще не исследовал данный вопрос, рассмотрение законности произведённого следственного действия свелось к формальной проверке соблюдения следователем требований закона относительно уголовно-процессуальной формы следственного действия, которая также не была соблюдена, поскольку следователем ему не было разъяснено право заявить ходатайство на непосредственное участие в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2011 года, которым кассационная жалоба возвращена ФИО1, подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона (ст381 УПК РФ), а постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года законным и обоснованным.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе его права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. В связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд необоснованно пришёл к выводу, что у ФИО1 отсутствует право обжалования постановления суда от 27 мая 2011 года и потому постановление суда от 03.06.2011 года судебная коллегия считает подлежащим отмене.
Вместе с тем, обсуждая доводы кассационной жалобы ФИО1 об отмене постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года, оснований для отмены данного постановления судебная коллегия не находит.
Закон - ст. 165 УПК РФ не предусматривает участие в судебном заседании лиц, у которых предполагается производство обыска, выяснения позиции этих лиц о возможности либо невозможности произвести у них обыск. Проверка законности проведенного следственного действия после получения судом уведомления следователя, проводится так же в соответствии с требованиями ст.165 РФ.
Поэтому судебная коллегия считает, что судом не допущено нарушение прав ФИО1 рассмотрением уведомления следователя о проведении обыска в отсутствие ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что следователь не разъяснил ему, как лицу, в жилище которого производился обыск, в условиях, не терпящих отлагательства, о возможности заявить ходатайство о его участии в судебной проверке законности обыска или обжалования незаконности произведённого обыска.
Однако в ч.5ст.164 УПК РФ, предусматривающей общие правила производства следственных действий, указано, что следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8УПК РФ, разъясняет их права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия.
ФИО1 не относится к указанным в главах 6-8 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства.
Как видно из протокола обыска (лд8), обыск проводился в присутствии ФИО1, никаких дополнений, уточнений от него не поступило. Ходатайства об участии в проверке законности обыска ФИО1 также не заявлял.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 19, 123, 127, 355), гарантируют участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливает исключения из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании произведённого обыска законным.
ФИО1 как иное лицо имеет возможность обжаловать действия следователя по производству обыска в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Что касается доводов жалобы о проверке судом только соблюдения норм уголовно-процессуального закона при производстве обыска, то они противоречат материалам дела, так как и.о.руководителя следственно органа И.И. Гейда указывал на то, что документы, информация на электронных носителях, на которые ссылался ФИО9 были обнаружены и изъяты следователем при производстве обыска, они имеют значение для уголовного дела и их утрата и сокрытие могли существенно повлиять на установление истины по возбуждённому уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 июня 2011 года, которым кассационная жалоба ФИО1 на Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года, возвращена ФИО1 отменить, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, касационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева