Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
при секретаре Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холост, не работавшего, зарегистрирован <адрес> проживавшего <адрес>, ранее судимого,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Каплановой В.О., в защиту интересов ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
17 апреля 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 25 апреля и 05 июля 2011 года ему было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.3 УК РФ.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и постановлением этого же суда от 08 июня 2011 года ФИО1 был продлён срок содержания под стражей.
08 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлён на 1 месяц, то есть до 15 августа 2011 года.
Следователь СО при Межмуниципальном ОВД «Междуреченский» Кемеровской области Пономарёва А.В. от 07 июля 2011 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 15 августа 2011 года включительно.
Суд, удовлетворив ходатайство следователя и продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 15 августа 2011 года включительно, свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В том числе и то, что ФИО1 ранее судим, данная судимость у него не снята и не погашена, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, не работает, по месту регистрации фактически не проживает. Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что ФИО4, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, суд указывает, что предварительное следствие по данному уголовному делу в настоящий период закончить невозможно по объективным причинам, а новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не имеется.
В кассационной жалобе ФИО1 находит, что указанные судом мотивы не соответствуют фактическим обстоятельствам, что суд необоснованно в постановлении сослался на тяжесть совершённого им преступления, а также, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью при этом не учёл всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Ссылаясь на то, что суд должным образом не учёл, данные об его личности. В частности, что он имеет постоянное место жительства и работал неофициально, получает пенсию по регрессу, в течение 3-х лет состоял на учёте в Центре занятости, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, скрываться от правоохранительных органов, либо каким иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу намерений не имеет, содействовал следствию в раскрытии преступления, что характеристика от участкового отрицательного содержания, не соответствует действительности. Считает постановление суда необоснованным и просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя.
Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 содержится под стражей на основании вступившего в законную силу решения суда, в котором приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и учёл их при принятии решения по делу.
В тоже время, основания, при которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Кроме того, из представленных материалов следует, что установленного ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей недостаточно для того, чтобы закончить предварительное следствие, выполнить следственные действия, связанные выполнением требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, данное обстоятельство является достоверным и подтверждается данными, имеющихся в материалах.
Кроме того, судом также обоснованно приняты во внимание тяжесть, предъявленного обвинения ФИО1, то есть в совершении преступления, санкция статьи по которой превышает значительно 2 года лишения свободы, в период не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке судимости по предыдущим приговорам, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на тяжесть предъявленного обвинения ФИО1, является несостоятельной. При этом материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1.
Сведениям, содержащихся в материалах, суд дал должную оценку и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и её продление, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные же в жалобе доводы о том, что у обвиняемого имеются постоянное место жительства, полное признание своей вины в инкриминируемом ему преступлении, а также, что он неофициально работал и получает пенсию, сотрудничал с органами следствия, не является в данном случае, достаточным поводом для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую и гарантом его правомерного поведения в будущем, а также достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда.
Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого относительно его состояния здоровья, то в материалах отсутствуют какие- либо медицинские документы, в частности медицинское заключение, свидетельствующее о том, что имеющиеся у обвиняемого заболевания препятствуют ему находиться в условиях следственного изолятора, а также отсутствует и характеристика в отношении ФИО1 с места жительства, положительного содержания.
Таким образом, судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и оснований к его отмене, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы обвиняемого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.И. Цепелева
Судьи подписи А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: Сизо № 1
Копия верна, судья: А.Н. Шабанова