Судья Попов А.А. Дело №22- 4432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Волжениной А.А. в интересах ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2011 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не работающей, в браке не состоящей, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы адвоката, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.06.2011 года возбуждено уголовное дело № 11151013 СУ при УВД по г. Междуреченску по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5
26.06.2011 года в 13 часов 20 минут в качестве подозреваемой в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1
28.06.2011 года следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2011 года подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 26.08.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Волженина А.А. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить. Ссылается на то, что суд сделал вывод, что ФИО1 склонна к совершению преступлений, может скрыться от органов следствия, так как характеризуется отрицательно, употребляет алкоголь, однако не указал, какие именно достаточные данные дают основания суду сделать такой вывод, какие доказательства были исследованы судом в подтверждение этих обстоятельств. Факт о направлении материалов в суд в отношении ФИО7 и тяжесть совершенного ею преступления не дают достаточных оснований для такого вывода.
Кроме того, при вынесении постановления суд не учел состояние здоровья ФИО7, которая страдает астмой и нуждается в лечении.
В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора города Т.В. Носкова просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство следователем рассмотрено с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких и за которые может быть назначено наказание до 8 лет лишения свободы.
01.07.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждена представленными следователем материалами.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учёл требования ст.ст. 97, 99 У1IK РФ, предусматривающие как основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и обстоятельства, которые при этом учитываются, и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении, при этом нормы уголовно – процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены.
Ст.100 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лица в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ и с учётом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что имеются основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что в Междуреченский городской суд направлено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет.
Вывод суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сделан судом на основании надлежащим образом проверенных материалов дела, в постановлении они судом приведены и оснований для отмены либо изменения постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.06.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Цепелева
Судьи: Н.В.Быкова
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева