Судья Ванюшин Е.В. Дело № 22-4250
Кассационное определение
г. Кемерово 09.08.2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
при секретаре Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, со средне-техническим образованием, не работающая, не судимая
осуждена по ч.1ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности.
Частично удовлетворён гражданский иск.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 33 823 рубля 79 копеек, судебные расходы 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
В доход федерального бюджета взысканы с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 4 266 рублей 79 копеек
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., осуждённую ФИО1 и адвоката Куприянову О.А. в защиту интересов осуждённой ФИО1, поддержавших доводы жалобы осуждённой, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в том, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ.2009 года в <адрес> Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор суда изменить в части гражданского иска, уменьшить размер компенсации материального и морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 с установлением условий отсрочки выплаты.
В жалобе указывает, что признаёт свою вину в том, что в условиях гололёда, плохого дорожного покрытия не справилась с управлением легкового автомобиля при выбросе его из колеи, но при таких погодных условиях не могла нарушить скоростной режим, считает выводы суда об этом противоречивыми и неверными, а показания допрошенных свидетелей субъективными.
Также указывает на то, что при разрешении гражданского иска суд в должной мере не учёл существенные обстоятельства. В результате ДТП она стала инвалидом 2 группы, получает пособие в размере 5980 руб., нуждается в постоянном лечении, которое в основном платное, получает пособие по безработице около 1000 руб., одна воспитывает ребёнка и получает на него пособие 480 руб., и потому лишена возможности выплатить такие суммы. Доводы подтверждает приложенными к кассационной жалобе документами.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель М.С. Шевчишина А.Ю. просит приговор оставить без изменения, считая гражданский иск разрешённым с учётом разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой в пределах ч.2ст.360 УПК РФ и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в части гражданского иска (ст.382 УПК РФ).
В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 хоть и приводит доводы о том, что она не могла превысить скоростной режим, но в целом вину в совершении преступления не оспаривает, обжалует приговор только в части гражданского иска.
ФИО1 признана виновной не только в превышении скорости, но и в нарушении п.10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. Осуждённой не оспаривается, что дорожное покрытие было скользкое, движение осуществлялось по колее, и при таких условиях вывод суда, что избранная ФИО1 скорость не обеспечивала безопасность движения, сомнения не вызывает. Каждое из допущенных нарушений ПДД влечёт уголовную ответственность за содеянное.
Что касается доводов о снижении размера материального ущерба, то судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит, так как размер ущерба подтверждён приложенными к исковому заявлению квитанциями о понесённых представителем потерпевшего расходах.
Обсуждая вопрос о размере морального вреда, определённого судом, судебная коллегия считает его завышенным с учётом установленных судом обстоятельств.
Так, назначая осуждённой наказание, суд учёл фактические обстоятельства дела, а данное преступление относится к преступлению средней тяжести, совершено по неосторожности, учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство тяжёлое материальное положение осуждённой, состояние её здоровья – инвалидность 2 группы, и при таких обстоятельствах взыскание с осуждённой морального вреда в размере 150 000 руб., судебная коллегия считает завышенным и подлежащим снижению.
Вопрос об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска разрешается в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 9 июня 2011 года в отношении ФИО1 изменить, размер морального вреда снизить со 150 000 руб. до 100 000 руб.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой удовлетворить.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Цепелева Н.И.