Дело № 22-4816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Александровой Л.М.
судей – Карасевой Т.Д., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Михайловой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года, которым, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.02.2011г. в отношении:
Юшкова С.В., <данные изъяты>
оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Калмыш В.А. – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Калмыш В.А., мнение прокурора Торощина Д.В., полагавшего вынесенное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.02.2011г. Юшков С.В. осуждён по ст.116 ч.1 УК РФ к 2 месяцам исправительный работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.
Преступление совершено в зеленой зоне <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Калмыш В.А. просит постановление отменить.
Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся противоречиям в приговоре мирового суда.
Так, в приговоре мирового судьи указано, что он признает амбулаторную карту № достоверным, а значит допустимым доказательством, из которой следует, что на момент осмотра 04.06.2010г. у З. обнаружен кровоподтек правой голени (л.д.221), в то же время, мировой суд критически оценил дату - 31.05.2010 г. указанную, как день, когда З. был причинен кровоподтек. Фактически, мировой суд поставил под сомнение запись врача, относительно даты события, признав часть медицинской карты недопустимым доказательством. В то время, как сомневаться в правильности даты, указанной в медицинской карте не было никаких оснований.
Апелляционный суд не дал надлежащей оценки тому, что повторное заключение эксперта № 169 от 24.01.2011г., полученное в ходе судебного разбирательства (л.д.266), противоречит имеющейся медицинской справке от 04.06.2010г. на (л.д.16), где отражено, что у З. зафиксирован «ушиб правой голени», а не кровоподтек. Данные о наличии у З. каких-либо других ссадин и кровоподтеков в этой справке отсутствуют.
Апелляционный суд не дал оценки тому, что заключение судебно-медицинского эксперта от 24.01.2011г. № 169 получено и оценено за пределами проведенного дознания, не включено в обвинительный акт, следовательно, как доказательство не может быть использовано, т.к. нарушает право на защиту Юшкова С.В.
Апелляционный суд необоснованно отразил в постановлении, что не установлены мотивы для оговора Юшкова со стороны свидетелей, однако не дал оценки тому, что свидетели являются работниками Прокопьевского психоневрологического интерната, находятся в непосредственном подчинении директора интерната.
В возражения на кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А., директор ГСУ СО Прокопьевского психоневрологического интерната Б.., государственный обвинитель Ортнер А.В. просят оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Калмыш В.А., судебная коллегия находит вину осужденного Юшкова С.В. в содеянном установленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307, 367 УПК РФ.
В частности, доказательствами его вины судом признаны: показания свидетелей Б., С., К., А., Е., Р., в судебном заседании, в том числе и показаниями Р. в ходе дознания (л.д. 81-82), показания эксперта Л., письменные доказательства по делу: заявление о совершении Юшковым преступления в отношении больного З. (л.д.2), протоколы очных ставок, проведенных между Юшковым и свидетелями С., К., А. (л.д. 50-51, 70-71, 72-73), заключение судебно-медицинского эксперта № 169 от 24.01.2011г., согласно которого, при обращении за медицинской помощью 04.06.2010г. и при проведении экспертизы 11.06.2010г. у З. был выявлен кровоподтек на уровне средней трети голени на внутренней поверхности, который образовался от удара твердым тупым предметом. Кроме того, при проведении экспертизы 11.06.2010г. были выявлены кровоподтек и ссадина на наружней поверхности в средней трети левого бедра, которые могли образоваться одномоментно, как от удара твердым тупым предметом, так и при ушибе о таковой и были причинены за 5-10 суток до проведения экспертизы 11.06.2010г. и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, расцениваются повреждениями, не причинившими вреда здоровью (л.д. 266-267), справкой от 04.06.2010г. (л.д. 16), амбулаторной картой № 6430 (л.д. 221) и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы адвоката в кассационной жалобе о невиновности Юшкова к данным повреждениям потерпевшего З., так как осужденный ему ударов не наносил, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.
Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, они правильно расценены судом, как желание смягчить свою ответственность, поскольку данные показания осужденного в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, свидетели С., К., А. подтвердили в судебном заседании, что 02.06.2010г. при них Юшков кинулся на З. и пнул его в нижнюю часть правой голени, отчего тот присел и заплакал.
Доводы кассационной жалобы, что данные свидетели – лица заинтересованные, показания которых нельзя ложить в основу обвинительного приговора, поскольку они находятся в служебной зависимости и.о. директора Б., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе то, что данные работники являются работниками психоневрологического интерната, не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку оснований для оговора осужденного свидетели не имели, их показания последовательны и непротиворечивы, свои показания данные свидетели подтвердили в ходе проведенных очных ставок, а, кроме того, их показания подтверждаются свидетельскими показаниями иных лиц, письменными материалами дела, приведенными в приговоре. Убедительные доводы ставить под сомнение показания данных лиц в кассационной жалобе адвокатом не приведено, кроме того, сам осужденный в судебном заседании пояснил, что с данными свидетелями у него личных неприязненных отношений нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат сведений об оговоре осужденного данными свидетелями.
Свидетели Б. и представитель потерпевшего Кн. подтвердили, что Кн. от Б., а Б. от С., а позднее от К. и А. стало известно о том, что 02.06.2010г., когда З. показывал участок Юшкова, Юшков пнул З. в нижнюю часть правой ноги.
То, что между Юшковым и Б. сложились определенные отношения, не ставит под сомнения показания свидетеля и правдивость информации, которую данный свидетель сообщил суду, при этом, судебная коллегия исходит из того, что данный свидетель непосредственным очевидцем происшедшего не являлся, знает о совершенном со слов свидетелей, показания которых ставить под сомнение у суда не было оснований, кроме показания свидетеля согласуются со всеми остальными доказательствами по делу и им не противоречат.
Из проанализированных в судебном заседании показаний Р. установлено, что 04.06.2010г., как врач Рудничного травмпункта он осматривал З. – больного психоневрологического интерната, обнаружил на правой голени кровоподтек, что записал в амбулаторную карту. Со слов З. стало известно, что данная травма причинена ему знакомым 31.05.2010г., при этом, сопровождающего сотрудника в это время в кабинете не было.
Следовательно, суд обоснованно установил и это материалами дела не опровергнуто, что дата – 31.05.2010г. указана потерпевшим З. ошибочно и суд, учитывая состояние здоровья З., сделал обоснованный вывод, который соответствует всем материалам дела, что временем совершения насильственного действия – удара ногой З. является не 31.05.2010г., а 02.06.2010г., что не является нарушением уголовно-процессуальных прав Юшкова, в том числе и не является нарушением его права на защиту.
Доводы адвоката о том, что заключение проведенной судебно-медицинской экспертизы получено и оценено за пределами проведенного дознания, не включено в обвинительный акт, следовательно, как доказательство не может быть использовано, так как нарушает право на защиту Юшкова, необоснованны, поскольку нарушений требований ст.207 ч.2, 283 УПК РФ, судебная коллегия при назначении и проведении экспертизы не усматривает, как не усматривает и нарушений прав Юшкова, в том числе и его прав на защиту, поскольку объем обвинения, при этом, не изменился.
В то же время, судебная коллегия считает правильным выводы суда о невозможности использования в качестве доказательств по делу заключения эксперта за № 1208 от 15.06.2010г. и дополнительное заключение эксперта № 1410 от 07.07.2010г., поскольку в распоряжение эксперта находились не подлинные документы, а их ксерокопии.
Доводы о противоречивости выводов суда в части записей в амбулаторной карте, несостоятельны, поскольку данным обстоятельствам, как в приговоре суда, так и в постановлении дана надлежащая оценка. Суд обоснованно сослался на то, что запись – 31.05.2010г. появилась и написана врачом со слов потерпевшего З., однако данная дата на самом деле – 02.06.2010г., при этом суд привел доводы своего решения в этой части, которые являются верными, проверенными в судебном заседании и подтвержденные материалами дела, которые ставить под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Диагноз, установленный в медицинской справке от 04.06.2010г. (л.д.16), не ставит под сомнение правильность сделанных выводов в заключении судебно-медицинского эксперта Ж.
Собранные по делу доказательства оценены в совокупности со всеми материалами дела и оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется, в связи с чем, доводы адвоката судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и нарушений права на защиту осужденного, не имеется.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационной жалобы, в том числе и вопросы невиновности, были предметом тщательного исследования и проверки, как мирового судьи, так и апелляционного суда и получили в судебных решениях надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, суд правильно признал доказанным тот факт, что Юшков С.В. виновен в совершении насильственных действиях, причинивших физическую боль но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Юшкову С.В. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 ч.3 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики.
Суд не нашел оснований для применения к осужденному требований ст. 64 УК РФ, изложив мотивы своего решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не считает его чрезмерно суровым.
Вместе с тем, постановление Прокопьевского районного суда и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района в отношении осужденного Юшкова С.В., подлежат изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального права и неправильного применения уголовного закона (ст.ст.381,382 УПК РФ).
Так, при постановлении приговора, что оставлено без внимания Прокопьевского районного суда в апелляционном порядке, мировой судья необоснованно сослался на отягчающие обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания, наличие которых сам же и не установил, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, данное вмешательство в приговор не ставит под сомнение обоснованность и справедливость назначенного вида и размера наказания.
Кроме того, суд, без учета того, что потерпевший З. признан инвалидом 2 группы, лицом, не осознающим фактический характер своих действий и, который не может руководить своими действиями (л.д. 24), в постановлении необоснованно сослался, как на доказательства вины Юшкова С.В. – на показания потерпевшего З., которые подлежат исключению из числа доказательств.
Однако, данное вмешательство в постановление, никоим образом не ставит под сомнение виновность Юшкова С.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку иных доказательств его виновности достаточно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от 18.02.2011г. в отношении Юшкова С.В., изменить:
исключить из приговора указание мирового судьи на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств,
исключить из постановления из числа доказательств показания потерпевшего З.
В остальной части, постановление Прокопьевского районного суда и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Калмыш В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Александрова
Судьи: Н.В. Березутская
Т.Д. Карасева
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская