Судья р/с Жуленко Н.Л. Дело № 22К-5522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я., Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. на постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года, которым:
М., <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 10 октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения адвоката Новосельцевой Р.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования М., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
Постановлением Прокопьевского районного суда в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть, до 10 октября 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Новосельцева Р.М. просит постановление отменить.
Указывает на то, что суд не оценил то, что труп потерпевшего не обнаружен, не проведена судебно-медицинская экспертиза трупа.
Считает, что суд необоснованно избрал меру пресечения М. в виде заключения под стражу, лишь потому, что он ранее судим, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ст.105 УК РФ и судимости не сняты и не погашены. А также за то, что М., в <адрес> не проживал по месту регистрации, характеризуется органами полиции отрицательно, не работает, был объявлен в розыск, при этом суд не учел, что М. имеет регистрацию у родителей, но фактически проживал с женой по её адресу, из <адрес> уезжал в <адрес>, остальное время находился в <адрес>, о том, что его ищут не знал, как не знал, что возбуждено уголовное дело в отношении него.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М., старший помощник прокурора Родичева Н.М. просит оставить её без удовлетворения, а постановление без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.108 ч.1 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения, применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, ст.99 УПК РФ обязывает суд, помимо изложенного, учитывать также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судебная коллегия считает, что судом вышеуказанные требования закона соблюдены и не нарушены и суд, в соответствие с требованиями ст.ст.97,99,100 и 108 УПК РФ, избрал обвиняемому М. меру пресечения в виде заключения под стражей.
При этом, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании указанной меры пресечения.
Суд учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что, согласно требованию о судимости он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления против личности, предусмотренного ст.105 УК РФ, отбывал наказание в условиях изоляции от общества, освободился из мест лишения свободы 30.05.2007 года. В настоящее время имеющиеся у М. судимости не сняты и не погашены (л.д. 53). Согласно постановлению следователя от 10.06.2011 года, М. был объявлен в розыск. Из характеризующих данных обвиняемого следует, что М. зарегистрирован по <адрес>, однако по данному адресу не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает.
При таких обстоятельствах суд счел невозможным избрать М. иную, более мягкую меру пресечения, нежели чем заключение под стражу.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, находит их обоснованными, аргументированными, не противоречащими фактическим материалам дела, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.
Решение суда полностью отвечает требованиям закона, постановлено в строгом соответствии с нормами УПК РФ.
Учитывая обстоятельства преступления, в котором М. обвиняется и сведения о его личности, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность. При этом суд в постановлении привел и аргументировал мотивы принятого решения, ставит которые под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в местах временной изоляции от общества, не имеется.
Доводы адвоката Новосельцевой Р.М. о том, что труп потерпевшего не обнаружен, не проведена судебно-медицинская экспертиза трупа не ставят под сомнение выводы суда о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о причастности М. к предъявленному обвинению, поскольку представленными материалами данная причастность установлена показаниями свидетелей (л.д. 24-28, 29-31).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает вынесенное постановление Прокопьевского районного суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Новосельцевой Р.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2011 года в отношении М., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Новосельцевой Р.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.Я. Кокурина
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская