Судья г/с Аксенова Т.Н. Дело № 22-4711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Масловой Л.С.
судей – Кокуриной И.Я. и Березутской Н.В.,
с участием секретаря судебного заседания – Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В., кассационные жалобы осуждённого Тимофеев А.А. и его адвоката Бурмистровой О.А. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года, которым:
Тимофеев А.А., <данные изъяты>
осужден по ст.ст.111 ч.4, 162 ч.4 п. «в» УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы:
по ст.111 ч.4 УК РФ – 6 лет;
по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ – 8 лет.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Тимофеев А., <данные изъяты>
осужден по ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., пояснения осуждённого Тимофеев А.А. и его адвоката Куприянову О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кутову И.В. в защиту интересов осужденного Тимофеев А. не оспаривающей приговор в части осуждения Тимофеев А., мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановленный приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Тимофеев А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 03.02.2010г. в отношении потерпевшего У. в п. Инской г. Белово Кемеровской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Попова Т.В. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенным нарушениям уголовно-процессуального закона.
Суд необоснованно при описании преступного деяния, совершенного Тимофеев А.А., в описательно-мотивировочной части приговора дважды указал, что он нанес потерпевшему не менее 4-5 ударов кулаками в область головы, не менее 2-3 ударов кулаком в область грудной клетки и не менее 3-4 ударов кулаками в область конечностей, причем первый раз из корыстных побуждений, а второй раз - на почве личных неприязненных отношений. Суд установил, что Тимофеев А.А. напал на потерпевшего с целью похитить его имущество, то есть, действовал с корыстной целью. По мнению кассатора, вывод суда о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений судом в приговоре не обоснован и подлежит исключению из приговора.
Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Е. в приговоре в соответствие с требованиями ст. 42 ч.8 УПК РФ не мотивирован.
Суд учел явку с повинной Тимофеев А., как смягчающее наказание обстоятельство, однако не обсудил в приговоре применение правил ст.62 УК РФ.
По мнению кассатора, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом при постановлении приговора, являются существенными, влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
В остальной части кассационное представление отозвано.
В кассационной жалобе осуждённый Тимофеев А.А. просит приговор отменить.
Указывает, что суд в приговоре дал оценку не всем его доводам, в части отличия показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.
Показания на следствии не давал, протоколы допроса подписал под давлением и угрозами физической расправы, что подтверждается медицинскими документами с городской больницы №8 г. Белово и мед.сан. части СИЗО-42/1 г. Кемерово.
Его показания не совпадают со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия. Следов крови на осуждённом не обнаружено. Преступление физически не мог совершить, так как правая нога сильно болела, были повреждены связки голени, а руки обожжены. Данным обстоятельства суд в приговоре не дал никакой оценке.
Тимофеев А. пояснял, что явку с повинной давал со слов сотрудников милиции, под угрозами физической расправы и создания невыносимых условий в местах лишения свободы. Явка с повинной противоречит материалам дела.
Показания свидетелей Ф. и С. противоречивы, на них было оказано давление со стороны сотрудников милиции и ПДН, которые их запугивали и угрожали им. В приговоре этим противоречиям никакой оценке не дано. Данные свидетели поясняли, что он не мог совершить преступление, так как у него сильно болела нога и были обожжены руки.
Также не дано оценке протоколам очных ставок между подсудимыми и свидетелями.
Показания свидетелей Уш., К., Б., Кс. противоречивы. Уш. является сотрудником милиции, потерпевший его родственник.
Считает, что суд не изучил мотив совершения преступления. Заявлял ходатайство о допросе эксперта, но он не был допрошен.
Суд не удовлетворил ходатайство об исследовании видео съемки с проверки показаний на месте, другие вещественные доказательства в суде также не исследовались.
Из заключений эксперта непонятно чьи вещи были представлены на экспертизу и была ли на них кровь потерпевшего.
Не согласен с взысканием компенсации, в пользу Е., так как она не является родственником потерпевшего.
Суд не мотивировал, по каким основаниям не применил ст.ст.64,73 УК РФ.
С выводами суда об уничтожении вещественных доказательств не согласен, так как, в соответствии с УПК РФ, данные вещи должны быть возвращены ему или его родственникам.
Указывает на то, что он не был в полном объеме ознакомлен с протоколом судебного заседания. Писал заявление на ознакомление всего тома №4 и протокола судебного разбирательства. Получил только 11.04.2011г. копию протокола допроса свидетелей и обвиняемых, но в протоколе отсутствуют листы, что является нарушением УПК РФ. Протокол подписан карандашом и исправлен ручкой.
В протокол внесены не все вопросы, задаваемые им. Заявлял ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 05.10.2010г., не был ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, считает, что протокол сфальсифицирован.
Подавал ходатайство на ознакомлении с материалами уголовного дела, но суд отказал. При закрытии уголовного дела не было адвоката.
В ходе судебного заседания не были рассмотрены вещественные доказательства.
Суд отклонил ходатайство о допросе свидетелей со стороны защиты, при этом, не учел, что свидетели Ф. и С. давали показания под давлением и угрозами со стороны полиции. Считает, что его вина не доказана.
В кассационной жалобе адвокат Бурмистрова О.А. просит приговор отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениям уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания.
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17от 29.06.2010 г. « О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», если при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных оснований, предусмотренных ст.42 УПК РФ, суд выносит постановление о том, что лицо ошибочно признано потерпевшим.
По уголовным делам о преступлениях, последствиями которых является смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников.
В силу п.4 ст.5 УПК РФ к близким родственникам относятся: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Принимая во внимание, что указанный перечень является исчерпывающим, родственники, не названные в нем, а также иные лица не могут быть признаны потерпевшим.
Из показаний Е. следует, что её отец являлся пасынком У., которого он не усыновлял. Таким образом, Е. не является близким родственником У.
По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вынесении постановления о том, что Е. ошибочно признана потерпевшей по делу.
Считает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу человека, который не являлся родственником погибшего.
В суде не добыто доказательств предварительного сговора между Тимофеев А.А. и Тимофеев А. на открытое хищение чужого имущества, а также доказательств причинения при этом тяжкого вреда потерпевшему.
Суд исключил из обвинения Тимофеев А.А. квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», оставив этот же квалифицирующий признак, давая юридическую оценку действий Тимофеев А..
Суд указал, что действия подсудимых были направлены на достижение единой цели и, в то же время, суд указал, что сговор подсудимых носил неопределенный характер, каждый готов был действовать по обстановке, считает, что указанные противоречия недопустимы.
Из показаний Ф. видно, что 3 февраля 2010 года она вместе с братьями Тимофеевыми направилась в дом У. для того, чтобы в очередной раз занять в долг денег.
Свидетель С. также поясняла, что Тимофеев А.А. позвал сходить к деду за деньгами, позвал с собой Ф., так как дед чужим людям не дает денег.
Аналогичные показания даны на следствии и в суде Тимофеев А.А. и Тимофеев А..
Тимофеев А.А. в суде заявил, что свои показания на предварительном следствии, относительно насилия в отношении У. он не поддерживает, поскольку в отношении него было давление со стороны сотрудников милиции, также к нему была применена физическая сила, о чем он заявил на допросе и просил оказать ему медицинскую помощь. В связи с этим, указание суда на то, что во время следствия Тимофеев А.А. не делал заявления о применении недозволенных методов, либо насилия - необоснованно. При допросе в качестве подозреваемого (л.д.91) 10 февраля 2010г. Тимофеев А.А. заявил «09.02.2010г. меня избили сотрудники милиции, желаю пройти мед.освидетельствование и получить медицинскую помощь».
По мнению адвоката, показания свидетелей Уш., Б., Кс., К. - сотрудников милиции необоснованно признаны допустимыми доказательствами. Данные свидетели пояснили, что они беседовали с Тимофеев А.А. после его задержания и он, якобы, пояснял о физическом насилии в отношении потерпевшего У. Указанные свидетели пояснили также и то, что при задержании Тимофеев А.А. был в сильной степени алкогольного опьянения.
Считает, что рассказ пьяного человека не может являться допустимым источником доказательств.
Считает, что суду следовало отнестись критически к оценке такого доказательства, как явка с повинной Тимофеев А.. В суде Тимофеев А. пояснил, что сам он добровольно в органы внутренних дел не приходил с намерением рассказать о событиях, произошедших 3 февраля 2010г. Вначале он был задержан сотрудниками милиции, доставлен в милицию, где с ним беседовали и после этого предложили написать явку с повинной. Нарушена ст.111 УПК РФ.
Показания подсудимых Тимофеев А.А. и Тимофеев А., данные на предварительном следствии, были оглашены в суде. На предварительном следствии Тимофеев А.А. и Тимофеев А. неоднократно давали показания, аналогичные тем, что даны ими в судебном заседании, а именно о том, что У. был обнаружен ими в доме, он был уже избит, они его не били, положили на кровать в комнате и, завладев его деньгами и другим имуществом, находящимся в другой комнате, покинули дом.
Тимофеев А.А. при проверке показаний на месте давал показания, аналогичные, данными в суде (л.д.224 т.1).
Тимофеев А. дал показания, подобные тем, что в суде на очной ставке (л.д. 39 т.2).
При имеющихся противоречиях суд не достаточно мотивировал, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Виновность осуждённых Тимофеев А.А. и Тимофеев А. в указанных в приговоре преступлениях, связанных с хищением чужого имущества (у Тимофеев А.А. - путем разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, у Тимофеев А. – путем открытого хищения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище), а, кроме того, у Тимофеев А.А., связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасным для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, по которым установлены время, место и другие существенные обстоятельства, подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных и правильно оцененных судом в приговоре.
Суд проанализировал в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу обстоятельства, дал в приговоре оценку действиям Тимофеев А.А. и Тимофеев А., пришел к выводу о наличии в действиях Тимофеев А.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. «в», 111 ч.4 УК РФ, а в действиях Тимофеев А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.
С данными выводами суда, судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе. Вопросы виновности Тимофеев А. в кассационных жалобах и представлении не ставятся, не обжалует приговор и сам осужденный.
Вина Тимофеев А.А. по совершенным преступлениям полностью доказана судом на основе исследованных и проверенных доказательств.
В частности, доказательствами его вины судом признаны: признательные показания самих Тимофеев А.А. и Тимофеев А. в ходе предварительного расследования (л.д.104-107, 124-128, 135-138 т.1), показания свидетелей Ф., С., М., Кн., Ср., Б., Уш., Кс., К., Бр. в судебном заседании, письменными доказательствами по делу: явка с повинной Тимофеев А., согласно которой - 03.02.2010г. они с братом договорились открыто похитить деньги у незнакомого мужчины, с этой целью они пришли к частному дому, двери которого открыл пожилой мужчина, которому Тимофеев А.А. нанес два удара кулаков в лицо, отчего мужчина упал и которого Тимофеев А.А. затащил в дом, а Тимофеев А. похитил деньги потерпевшего (л.д. 150 т.1), протокол осмотра места происшествия и протоколом осмотра трупа от 05.02.2010г., согласно которым в доме <адрес> обнаружен труп У. с признаками насильственной смерти (л.д. 9-16, 17-19 т.1), протоколами выемок, согласно которых в доме <адрес> обнаружен и изъят рубанок ручной электрический (л.д. 61- 62 т.1), у Кн. изъята машинка ручная шлифовальная (л.д. 85 т.1), у Б. изъята бензопила (л.д. 155-157 т.1), заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого, смерть У. насильственная и наступила от закрытой травмы черепа, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки полушарий мозга и мозжечка, кровоизлияниями в вещество головного мозга лобной и височной долей, с кровоизлияниями в желудочки головного мозга и стволовые отделы мозга (ушиб головного мозга тяжелой степени), что и послужило непосредственной причиной смерти, возникших от не менее 5-6 воздействий травмирующим предметом (л.д. 110-114 т.2), заключениями экспертиз от 26.04.20.10г. и 20.05.2010г., из которых усматривается, что на представленных на экспертизу предметах одежды (футболке серого цвета, куртки, свитера) Тимофеева А.А. обнаружены следы, похожие на кровь, а в пятнах на правом рукаве куртки, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего У. и не могла от обвиняемых Тимофеевых (л.д. 154-157, 132-137 т.2) и другие доказательства по делу.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, приведя мотивы того, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Доводы осужденного и адвоката в кассационных жалобах о невиновности Тимофеев А.А. к смерти У., так как потерпевший был обнаружен ими в доме и он был уже избит, осужденные его не били и иной юридической квалификации по завладению деньгами и другим имуществом потерпевшего, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку полностью опровергнуты материалами дела.
Так, из показаний самого осужденного Тимофеев А.А. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании усматривается, что 03.02.2010г. братья пошли к потерпевшему У. за деньгами, знали со слов С., что он занимает деньги только знакомым, поэтому взяли с собой Ф.. Постучали во входную дверь, которую открыл У. и отказал давать денег, после чего Тимофеев А.А. нанес ему 2 удара правой рукой в лицо, отчего У. упал, а Тимофеев А.А. взял его под руки и занес в дом, в это время Тимофеев А. нашел деньги и завладел ими, кроме того, забрал в доме электрорубанок, бензопилу и «болгарку» (л.д. 104-107 т.1).
Данные обстоятельства совершения преступления подтверждены принесенной Тимофеев А. явкой с повинной, из которой следует, что 03.02.2010г. они с братом договорились открыто похитить деньги у незнакомого мужчины, с этой целью пришли к частному дому, двери открыл пожилой мужчина, которому Тимофеев А.А. нанес два удара кулаков в лицо, отчего мужчина упал и которого Тимофеев А.А. затащил в дом, а Тимофеев А. похитил деньги потерпевшего (л.д. 150 т.1), показаниями осужденного Тимофеев А. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, из которых усматривается, что когда дверь открыл У. и отказал давать денег, Тимофеев А.А. нанес ему 2 удара правой рукой в лицо, отчего У. упал, а Тимофеев А.А. взял его под руки и занес в дом, в это время Тимофеев А. нашел деньги и завладел ими, кроме того, забрал в доме электрорубанок, бензопилу и «болгарку», а Тимофеев А.А. продолжил избиение потерпевшего в доме, вначале Тимофеев А. слышал звуки ударов, находясь в другой комнате, а потом увидел, что Тимофеев А.А. наносит удары У. в левую часть головы правой рукой, видел, что у У. идет кровь из носа, был опухшим левый глаз, после чего он оттащил Тимофеев А.А. от потерпевшего (л.д. 124-128, 135-138 т.1).
Доводы жалоб о том, что данные показания получены недозволенными методами судом проверены и своего подтверждения не нашли.
Как усматривается из материалов дела, явка с повинной написана Тимофеев А. собственноручно, в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют подписи осужденного и адвоката.
То, что данная явка с повинной противоречит иным материалам дела не соответствует действительности.
Что касается допроса Тимофеев А.А. в качестве обвиняемого (л.д. 104-107 т.1) и допроса Тимофеев А. в качестве подозреваемого (л.д. 124-128 т.1) и обвиняемого (л.д. 135-138 т. 1), то допрашивались они с участием адвоката, с разъяснением всех прав, предусмотренных УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе и того, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств против них по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, на что они пояснили, что показания давать желают, в конце протоколов допроса сделаны собственноручные записи о том, что прочитаны протоколы лично, записано все верно.
Ссылка Тимофеев А.А. на наличие у него телесных повреждений не свидетельствует еще о том, что данные повреждения ему причинены сотрудниками милиции с целью принуждения его к даче признательных показаний. Так, из материалов дела усматривается, что 09.02.2010г. Тимофеев А.А. обращался в травм. пункт с растяжением связок правого голеностопного сустава и ушибом грудной клетки справа (л.д. 49 т.6), однако из материалов дела усматривается, что данные повреждения у него возникли 09.02.2010г. при задержании, так как он оказал неповиновение сотрудникам милиции.
При таких обстоятельствах, доводы кассаторов в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями свидетелей Ф., С., М., которым о совершенном преступлении стало известно непосредственно сразу после совершения преступления.
Так, свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что 31.01.2010г. вместе с братьями Тимофеевыми находилась в гостях у М.. С. и М. принесли спиртное, сказали, что заняли деньги у какого-то деда, С. в присутствии братьев Тимофеевых сказала, что видела у деда много денег. 03.02.2010г. в течение дня она, С., Тимофеевы находились в доме <адрес> у Тимофеев А.А., распивали спиртное. К вечеру деньги закончились. Около 22-23.00 часов братья Тимофеевы предложили пойти к деду, о котором ранее рассказывала С. за деньгами, сказав, что пойдут к деду, напугают его и «срубят бабло». Они предложили ей пойти с ними для того, чтобы она постучала в двери и дед открыл. Она согласилась и втроем: она и братья Тимофеевы пришли к дому <адрес>, где она позвонила в звонок, к двери подошел пожилой мужчина, она попросила его открыть двери. Она слышала, что потерпевший стал брякать замком, открывать двери. Тимофеев А.А. сказал ей уходить. Она сразу же ушла домой к Тимофееву, где С. рассказала, что звонила в двери к деду, просила открыть двери, а когда дед стал открывать двери, Тимофеев А.А. сказал ей идти домой, а сами Тимофеевы зашли в дом. Примерно через 15 минут пришли братья Тимофеевы, принесли с собой какие-то предметы, какие именно она не рассмотрела. Она слышала, что браться Тимофеевы в сенях чем-то гремели, что-то затаскивали в подпол. Затем Тимофеев А. завел ее в спальню и показал деньги в сумме 4500руб. Он передал ей деньги в сумме 2500руб., сказал сходить в магазин. На ее вопрос Тимофеев А. ответил, что дед жить будет. Тимофеев А.А. рассказал, что в сенях правой рукой нанес деду один удар кулаком в лицо, как только дед открыл двери. Дед от удара упал на пол, так как удар был сильным. Он затащил деда в дом, где держал его, а Тимофеев А. стал искать в доме деньги. Когда уходили из дома, то накинули на деда матрац. Из дома забрали болгарку, бензопилу, рубанок, корм «<данные изъяты>», кашу в пакетиках. Тимофеев А.А. сказал, что пилу, рубанок и болгарку они спрятали на чердаке дома. Она спросила, жив ли дед, Тимофеев А.А. ответил, что был живой. А Тимофеев А. сказал, что когда уходили, он пощупал у деда пульс, потерпевший был живой, что забрали у деда немного денег.
Свидетель С. в судебном заседании также подтвердила разговор о том, что она на самом деле в присутствии братьев Тимофеевых сказала, что у деда видела много денег. 03.02.2010г. в течение дня она, Ф., братья Тимофеевы находились в доме <адрес>, распивали спиртное. Ближе к вечеру деньги закончились и около 22-23.00 часов Тимофеев А.А. предложил пойти к деду за деньгами. С собой братья пригласили Ф. для того, чтобы она постучала в двери, так как им дед не откроет. Около 22.00 часов братья Тимофеевы и Ф. ушли. Вскоре вернулась Ф., рассказала, что они пришли к дому деда на <адрес>, она постучала в двери, попросила открыть. После того, как дед стал открывать двери, она ушла. Примерно минут через 30 после возвращения Ф., вернулись братья Тимофеевы, сказали, что взяли в долг деньги на водку. Кто-то из братьев Тимофеевых дал Ф. деньги и та пошла за водкой. На следующий день утром Тимофеев А.А. рассказал, что 03.02.2010г., когда дед открыл двери, он сразу же нанес деду удар кулаком в лицо, удар был сильный, поскольку Тимофеев А. «аж позеленел» от страха. От удара дед упал на пол в сенях. Тогда он затащил деда в комнату, где нанес еще несколько ударов кулаком в лицо, количество ударов не называл. После этого Тимофеев А.А. накрыл деда матрацем и так удерживал деда, а Тимофеев А. в это время искал в доме деньги. Братья Тимофеевы забрали из дома деда рубанок, электропилу, болгарку, корм для кошек, каши быстрого приготовления. В доме Тимофеев А.А. она видела похищенные вещи. Она и Ф. очень напугались, спросили, жив ли дед, на что Тимофеев А.А. ответил, что дед жив, а Тимофеев А. сказал, что перед тем как уйти, он пощупал пульс деда, дед был живой. Также братья Тимофеевы сказали, что в доме деда нашли немного денег. 04.02.2010г. Тимофеев А. дал ей 500руб. на водку и продукты.
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что была знакома с У., у которого неоднократно брала в долг деньги. В конце января 2010г. она вместе с С. ходила домой к У., где взяла в долг у У. деньги в сумме 1000руб. Они приобрели спиртное, пришли к ней домой, где в присутствии братьев Тимофеевых С. в ходе распития спиртного говорила: «Зачем деду деньги?». 06.02.2010г. ей стало известно, что убили У., но обстоятельства совершенного убийства ей неизвестны, со слов Ф. ей известно, что в дом к деду за деньгами ходили братья Тимофеевы.
Доводы осужденного о том, что показания данных лиц нельзя ложить в основу обвинительного приговора, неубедительны и материалами дела не подтверждаются.
Так суд обоснованно указал, что показания данных свидетелей на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательны и непротиворечивы, что у данных свидетелей нет никаких оснований для оговора подсудимых, наличие неприязненных отношений не установлено, наоборот, установлены дружеские отношения. Доводы осужденного о применении к данным лицам, с целью получения вышеуказанных показаний, сотрудниками милиции мер принуждения, являются надуманными и ничем не подтвержденными. В судебном заседании у данных свидетелей выяснялись данные обстоятельства (л.д. 27-32 т.4), на что они пояснили, что, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании о совершенном преступлении они говорят правду.
Доводы осужденного о том, что преступления в отношении потерпевшего совершить не мог, так как у него сильно болела нога и были обожжены руки, опровергаются вышеприведенными доказательствами о виновности Тимофеев А.А.. Кроме того, допрошенные свидетели (Ф., С.) в судебном заседании на самом деле подтвердили о том, что у него болела нога и были обожжены руки, однако пояснений о том, что он в силу данных обстоятельств не мог совершить вышеуказанных преступлений, они не давали, более того, они наоборот уличали его в совершении данных преступлений в отношении потерпевшего У..
Кроме того, вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Б., У., Кс., К. – сотрудников милиции, пояснивших, что 09.02.2010г. около магазина были задержаны парни, в том числе и осужденный Тимофеев А.А., в связи с поступившей ориентировкой о совершенном преступлении в отношении потерпевшего У., который рассказал о своей причастности к совершенному преступлению в отношении потерпевшего У., что 03.02.2010г. вместе с братом Тимофеев А. и Ф. пришли к дому У., Ф. постучала в двери, из-за двери спросили: « кто там?», на что Ф. сказала, что свои, после этого ушла. У. открыл двери, а Тимофеев А.А. ударил У. кулаком в голову, отчего потерпевший упал на пол. Тимофеев А.А. затащил У. в дом и нанес еще несколько ударов кулаком, куда именно не помнит. В это время Тимофеев А. искал по дому денежные средства. Затем Тимофеевы взяли из дома бензопилу, электрорубанок, «болгарку», несколько пачек кошачьего корма, и быстрорастворимой каши, после чего ушли к себе домой, оставив У. на полу в зале.
Доводы жалоб, что данные свидетели – лица заинтересованные, показания которых нельзя ложить в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку само по себе то, что данные работники являются работниками правоохранительных органов, не является основанием ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку оснований для оговора осужденного свидетели не имели, работали с ними в силу своих должностных обязанностей, личных ссор и неприязней с осужденными не имели, их показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются свидетельскими показаниями иных лиц, письменными материалами дела, приведенные в приговоре. Убедительные доводы ставить под сомнение показания данных лиц в кассационных жалобах не приведено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они сделаны на полном исследовании всех доказательств по делу, их всестороннем и объективном анализе, при этом, учитывает судебная коллегия, что материалы дела не содержат сведений об оговоре осужденного свидетелями.
Показаниям осужденного суд дал надлежащую оценку, они правильно расценены судом, как желание смягчить свою ответственность, поскольку данные показания осужденного в судебном заседании, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Что касается наличия в действиях Тимофеев А.А. квалифицированного признака совершения хищения путем разбойного нападения – группой лиц по предварительному сговору, то, согласно постановленного приговора, он по данному квалифицирующему признаку не признавался виновным и не осуждался.
Что касается доводов осужденного о допущенных судом нарушенях уголовно - процессуального закона, то их судебная коллегия находит необоснованными по следующим обстоятельствам:
Ссылки осужденного на то, что он не был в полном объеме ознакомлен с оригиналом протокола судебного заседания, в том числе с протоколом судебного заседания от 05.10.2010г., что в полученном протоколе судебного заседания отсутствуют листы, он подписан карандашом и исправлен ручкой, не соответствуют материалам дела.
Так, ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколом судебного заседания было судом удовлетворено (л.д. 133 т.4). 03.03.2011г. он был ознакомлен с протоколами судебного заседания от 05.10.2010г. и от 28.10.2010г. (л.д. 148 т.4), согласно акта от 03.03.2011г. от дальнейшего ознакомления с протоколами судебных заседаний отказался, указывая на необходимость вручения ему ксерокопий протоколов (л.д. 149 т. 4), которые в полном объеме на 27 листах были вручены осужденному, о чем свидетельствует его расписку (л.д. 153 т. 4), чего в суде кассационной инстанции осужденный не оспаривал. Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется 5 протоколов судебного заседания от 05.10.2010г. (л.д. 25-32 т.4), от 28.10.2010г. (л.д. 53-56 т.4), от 17.11.2010г. (л.д. 65-75 т.4), от 26.01.2011г. (л.д. 89-91 т.4), от 08.02.2011г. (л.д. 98 т.4), что соответствует 27 листам, которые не содержат дописок и исправлений, о которых указывает осужденный. Заявления осужденного об ознакомлении с материалами дела, в частности с томом 4 уголовного дела, материалы дела не содержат.
Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, сомневаться в обоснованности принятого судом решения у судебной коллегии нет оснований.
Доводы прокурора об указании в приговоре на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью из личных неприязненных отношений не ставит под сомнение корыстный мотив совершенных преступлений.
Судебная коллегия исходит из того, что все доводы кассационных жалоб, в том числе и вопросы невиновности, были предметом тщательного исследования и проверки суда 1 инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, ставить которую под сомнение у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, суд правильно признал доказанным тот факт, что Тимофеев А.А. виновен в разбое, выразившемся в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 111 ч.4, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ.
При назначении наказания осужденному Тимофеев А.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,60 ч.3 УК РФ, при этом учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику и его состояние здоровья.
Суд не нашел оснований для применения к осужденному требований ст. 64 и 73 УК РФ, изложив мотивы решения в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым и не считает его чрезмерно суровым.
Вместе с тем постановленный приговор в отношении осужденных Тимофеев А.А. и Тимофеев А., подлежит изменению, вследствие допущенных судом нарушений уголовно-процессуального права, неправильного применения уголовного закона, а также, вследствие издания Федерального Закона РФ № 26 от 07.03.2011г. ФЗ-26 (ст.ст.381,382 УПК РФ).
Как установлено приговором, Тимофеев А. была принесена по уголовному делу явка с повинной, принятая судом и приведенная в приговоре в качестве доказательства и смягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, как обоснованно указывает прокурор в представлении, суд, не установив по делу отягчающих обстоятельств, в нарушение требований ст.ст. 62 ч.1, 61 ч.1 п. «и» УК РФ, назначил наказание осужденному за содеянное без учета правил ст. 62 ч.1 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии, влечет за собой снижение назначенного наказания.
Кроме того, после постановления приговора 08.02.2011г. в отношении осужденных – братьев Тимофеевых, вследствие принятия Федерального Закона РФ от 07.03.2011г. № 26 – ФЗ, вступившего в законную силу 11.03.2011г., изменена санкция ст. 111 ч.4 и ст. 161 ч.2 УК РФ с исключением нижнего предела наказания, вследствие чего, данный Закон является улучшающим положение осуждённых, а потому, в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия осужденного Тимофеев А.А. подлежат переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.20011г., с назначением более мягкого наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ, а действия осужденного Тимофеев А. подлежат переквалификации на ст. 161 ч.2 п. «а, в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.20011г., также с назначением более мягкого наказания.
Судебная коллегия находит убедительными и обоснованными доводы всех кассаторов в части гражданского иска.
В соответствии со ст. 299 ч.1 п.10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска, в чью пользу и в каком размере.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшей Е. заявлены исковые требования в возмещение морального вреда в сумме 300 000 рублей (л.д.51 т.4), которые были ею поддержаны и в ходе судебного разбирательства.
Суд в приговоре признал, что Е., в связи с совершенным преступлением в отношении У. перенесла нравственные переживания, признал, что в связи с данными обстоятельствами Е. причинен моральный вред, который с учетом степени вины Тимофеева и степени ее нравственных страданий подлежит возмещению в размере 300 000 рублей.
Однако, такое решение принято без учета положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также оценивать степень и характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред.
Взыскав в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 300.000 рублей, и удовлетворив иск потерпевшей в полном объеме, суд не мотивировал в приговоре и не привел обоснование выводов своего решения об удовлетворении иска и по компенсации морального вреда, а также именно в данном размере, без учета отсутствия наличия между У. и Е. родственных отношений, их раздельного проживания, регулярного посещения и оказания помощи У. социальными работниками и других обстоятельств, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и адвокат, и которые в приговоре никакой оценки не получили.
Таким образом, судебное решение в части, касающейся гражданского иска, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в этой части – направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы осужденного о неправильном определении судьбы вещественных доказательств и уничтожении его вещей - трикотажной майки серого цвета, майки бежевого цвета, куртки зимней черного цвета «<данные изъяты>», куртки зимней черного цвета «<данные изъяты>», трико спортивнго черного цвета «<данные изъяты>», трико спортивного черного цвета «<данные изъяты>», джемпера серого цвета, пары зимних ботинок, судебная коллегии находит обоснованными и считает решение суда в этой части изменить и данные вещи передать осужденному Тимофеев А.А..
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 08 февраля 2011 года в отношении Тимофеев А.А. и Тимофеев А., изменить:
переквалифицировать действия Тимофеев А. на ст. 161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и с применением ст. 62 ч.1 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроков 3 года,
переквалифицировать действия Тимофеев А.А. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности данного преступления и преступления по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - трикотажную майку серого цвета, майку бежевого цвета, куртку зимнюю черного цвета «<данные изъяты>», куртку зимнюю черного цвета «<данные изъяты>», трико спортивное черного цвета «<данные изъяты>», трико спортивное черного цвета «<данные изъяты>», джемпер серого цвета, пару зимних ботинок передать осужденному Тимофеев А.А..
Этот же приговор в отношении Тимофеев А.А. отменить в части гражданского иска о взыскании с осужденного суммы в счет компенсации морального вреда, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Поповой Т.В. кассационные жалобы осуждённого Тимофеев А.А. и его адвоката Бурмистровой О.А. частично удовлетворить.
Председательствующий: Л.С. Маслова
Судьи: И.Я. Кокурина
Н.В. Березутская
Копия верна:
Судья Кемеровского областного суда Н.В. Березутская