Судья Лавринюк Т.А. Дело №22-4205
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Ришес Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, осужденному 29.09.2008 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «г» ч.2 ст.161 (по преступлению от 30.03.2008 года), с применением ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам, по п. «г» ч.2 ст. 161 (по преступлению от 06.04.2008 года), с применением ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.12.2008 года приговор изменен: снижено наказание в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 (по эпизоду от 30.03.2008 года) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по п. «г»ч.2 ст.161 (по эпизоду от 06.04.2008 года) до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с применением ч.3 ст. 69 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.01.2011 года в исправительную колонию строгого режима.
отказано в условно- досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от наказания, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.
В удовлетворении ходатайства судом отказано с указанием на то, что осуждённый ФИО1 не доказал своего исправления.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает на то, что суд не учёл, что помимо одного поощрения, в материалах дела имеются другие обстоятельства, подтверждающие его исправление: он переведён на более мягкий режим отбывания наказания, полностью признавал вину, в содеянном раскаивается, встал на учёт у нарколога, проходит курс лечения от наркозависимости, находясь в местах лишения свободы работал по собственному желанию без оплаты труда, так как не было рабочих мест, вследствие чего не может погасить иск, имеет ряд заболеваний.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Судом на основе исследованных в судебном заседании обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для условно- досрочного освобождения ФИО1
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что твердой уверенности в исправлении осуждённого ФИО1 нет, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, поскольку цели наказания не достигнуты.
Этот вывод основан на фактических материалах дела.
Согласно требованию закона, судом исследовались данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что ФИО1, отбывая наказание с 11.04.2008 года, а в колонии ФБУ ЛИУ-42 с 03.02.2011 года, до момента рассмотрения дела судом 31.05.2011 года, поощрялся только один раз 01.08.2008 года за участие в работе по благоустройству исправительного учреждения.
Каких-либо иных объективных фактов, подтверждающих исправление ФИО1, в представленных материалах не имеется.
При рассмотрении ходатайства осуждённого получила оценку имеющаяся на ФИО1 характеристика.
Согласно оперативной справке оперативного отдела ЛИУ-42, ФИО1 относится к осужденным нейтральной направленности. Оценивая отношение осужденного ФИО1 к содеянному и стремление возместить ущерб, причиненный его преступлением, судом установлено, что с момента вынесения приговора осужденным не предпринято ни одной попытки возместить причиненный ущерб, с заявлениями о трудоустройстве ФИО1 за все время отбывания наказания не обращался.
Так же учтено судом участие ФИО1 в работе по благоустройству исправительного учреждения, что характеризует его с положительной стороны. Однако из характеристики видно, что он имеет только одно поощрение от 01.08.2008 года за отдельно выполненную работу по благоустройству исправительного учреждения, но указанного факта недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Доводы жалобы осуждённого о том, что он работает дневальным без оплаты труда, ничем не подтверждены, в судебном заседании он присутствовал, пояснения представителя администрации не оспаривал.
При рассмотрении ходатайства осуждённого получила оценку и имеющееся заключение психодиагностического исследования, по результатам которого видно, что из-за противоречивых результатов психодиагностического исследования, в отношении осужденного ФИО1 нецелесообразно условно-досрочное освобождение.
При рассмотрении ходатайства учтено также судом мнение представителя администрации исправительного учреждении, не поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим фактическим материалам дела и требованиям закона, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Приведённые осужденным ФИО1 в жалобе доводы не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение законность постановления суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого оценивается только данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а эти данные не дают оснований для вывода, что ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева