Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22 – 4384
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
рассмотрев в судебном заседании от 11 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Снегирёвой Д.Г. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, не судимого
оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 22 марта 2011 года, которым ФИО1 осуждён по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.
Этим же приговором мирового судьи осуждён ФИО2 по ст.130 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей, в отношении него приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Равинскую Э.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы жалобы адвоката Снегирёвой Д.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Снегирёва Д.Г. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района г. Новокузнецка от 22 марта 2011 года и постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2011 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Считает, что судом нарушена ст.73 УПК РФ - в приговоре мирового судьи не содержится указания на время совершения преступления и адреса, по которому совершено преступление.
Подвергает сомнению правдивость показаний свидетеля ФИО4 и присутствие его на месте совершения преступления, доказанность повреждений на лице ФИО2 после конфликта с ФИО1, так как свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 поясняли, что повреждений после конфликта с ФИО1 у ФИО2 не было, но суд юридической оценки этим показаниям свидетелей не дал. Просмотренная судом видеозапись с достоверностью не подтверждает нанесение ФИО1 ударов по лицу ФИО2. ФИО1 нанесение ударов отрицал, свидетель Одинцова его показания подтвердила.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Снегирёвой Д.Г. с соблюдением требований ч.2ст.360 УПК РФ, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Все представленные сторонами доказательства как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, проверены доводы жалобы осуждённого ФИО1 и его адвоката об оговоре его со стороны ФИО2, свидетеля ФИО4, о противоречивости доказательств и недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Аналогичные доводы адвоката в кассационной жалобе судебная коллегия считает несостоятельными.
Факт нанесения ФИО1 ударов ФИО2 подтверждается не только показаниями ФИО2 и ФИО4, но и заключением судебно-медицинской экспертизы от 01.12.2010 года, которым установлено и перечислено наличие телесных повреждений у ФИО2.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется, так как наличие самого конфликта между осуждёнными ФИО1 и ФИО2 установлено и адвокатом в жалобе не оспаривается, а фактические обстоятельства конфликта и действия каждого осуждённого установлены из показаний самих осуждённых, просмотра видеозаписи, показаний свидетелей Красникова, Дягилева, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4.
В частности, сам осуждённый ФИО1 после просмотра видеозаписи в процессе у мирового судьи не отрицал, что махал руками в сторону ФИО2 (лд64 протокола). При просмотре видео записи в суде апелляционной инстанции также пояснял, что он отбивался руками от ФИО2, который наставил на него фотоаппарат, просто махал руками, а кажется, что наносит удары (лд183). Показания каждого из допрошенных лиц получили надлежащую оценку как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка и подвергать сомнению выводы судебных инстанций у судебной коллегии оснований нет.
Судебная коллегия считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО1 подтверждён совокупностью достоверных и достаточных доказательств и действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесений судебных решений, судебная коллегия также не усматривает.
Приговор мирового судьи и постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка соответствуют требованиям ст.307 УПК РФ.
В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Не нарушены судебными инстанциями и требования ст.73 УК РФ при изложении приговора, так как описательно - мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Время и место совершения преступления чётко указаны осуждёнными – конфликт произошёл ДД.ММ.ГГГГ с в 08ч.00 мин. до 10 часов утра на складе по адресу <адрес>, <адрес> ООО «<данные изъяты>», а продолжение конфликта происходило на улице этой же организации.
Оснований для отмены судебных решений и оправдания ФИО1 судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.