Постановление о приведении приговора в соответствие оставлено без изменения



Докладчик: Першина Т.Ю.                                                           Дело № 22-3709

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Кемерово                                                                                 «26» июля 2011г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего: Уразаевой Л.А.,

        судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.

при секретаре: Неганове С.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого    Рыкова Д.С. на постановление    Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года, которым

                                        Рыкову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством приговора    Кемеровского областного суда от 15.02.2007 г. и постановлено Рыкова Д.С. считать осужденным по п.п. «а», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года ФЗ-26) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 15 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001 г. и окончательно назначено наказание в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                       у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осуждённый Рыков Д.С. просит постановление суда изменить. Указывает, что суд в нарушение принципа разумности снизил наказание всего на 1 месяц. Считает, что суд лишил его права на законное судебное разбирательство, не предоставив защитника, так как он от адвоката в письменном виде не отказывался.

Проверив материал и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Выводы суда, что изменение, внесенное Федеральным законом от 07.03.2011 г. ФЗ-26 в санкцию ст. 111 ч.4 УК РФ, смягчает наказание и улучшает положение осужденного, в связи с чем суд посчитал необходимым сократить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений по ст.69 ч.3 УК РФ на 1 месяц – обоснованны и правильно мотивированны.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для вмешательства в санкцию ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 г. ФЗ-26 изменения в данный закон не вносились.

Судом также обоснованно указано, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве приговора Зенковского районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 24.08.2001 г. не требуется, и правильно отмотивировал свои выводы.

То есть назначенное по приговору Кемеровского областного суда от 15.02.2007 года окончательное наказание снижено судом на один месяц.

Оснований для дополнительного снижения наказания судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы жалобы Рыкова Д.С. о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Право на защиту осужденного Рыкова Д.С. не нарушено, поскольку участие адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, то есть в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, не обязательно. А сам осужденный не заявлял ходатайство о назначении адвоката в защиту его интересов ни при подаче ходатайства, ни после получения постановления о назначении судебного разбирательства по его ходатайству. Следовательно, нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388    УПК РФ, судебная коллегия

                                          определила:

Постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2011 года в отношении Рыкова Д.С.    оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Рыкова Д.С.      – без изменения.

     Председательствующий: /подписи/                                             /Л.А. Уразаева/

    Судьи: /подписи/                                                                         /Т.Ю. Першина/

                                                                                                             /С.В. Акинин/