Судья – Заева Т.М. Дело № 22 - 4291
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Уразаевой Л.А.
Судей Ульянюк В.И., Акинина С.В.
при секретаре Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённой Логиновой В.Р. на постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2011 года, которым в апелляционном прядке проверен приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2011 года в отношении
Логиновой <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>14, <данные изъяты>
осужденной приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
оправданной по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Взыскано с Логиновой В.Р. в пользу Гофмана А.В. в счет компенсации морального вреда 1500 рублей.
Гофмана <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>
осужденного приговором мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2011 года по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
оправданного по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Взыскано с Гофмана А.В. в пользу Логиновой В.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ульянюк В.И., объяснения осуждённой Логиновой В.Р., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов осуждённой Логиновой В.Р., поддержавшей доводы ее кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2011 года в апелляционном порядке проверен приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2011 года в отношении Логиновой В.Р. и Гофмана А.В.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.02.2011 года оставлен без изменения.
Логинова В.Р. и Гофман А.В. признаны виновными и осуждены за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Логинова В.Р. и Гофман А.В. оправданы за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая Логинова В.Р. просит постановление суда от 06.06.2011 года отменить, считает приговор мирового судьи от 08.02.2011 года в части признания ее виновной по ч.1 ст.116 УК РФ и оправдания Гофман А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ незаконными необоснованным. В кассационной жалобе Логинова В.Р. излагает события от 14.10.2009 года, которые, по ее мнению, фактически имели место. Указывает, что изложенное в приговоре события не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания осуждённого Гофмана А.В. являются неправдивыми, однако показания свидетелей со стороны Гофмана А.В. являются противоречивыми и излагаются по разному, противоречия в них не устранены, но суд их принял во внимание и признал ее виновной по ч.1 ст.116 УК РФ. Медицинских документов, подтверждающих причинение Гофману побоев, в материалах дела нет. Указывает на то, что Гофман не пытался загладить причиненный ей вред. Далее Логинова указывает, что в приговоре и постановлении суда значится, что Гофман ранее не судим, однако в материалах уголовного дела не содержится сведений ИЦ о судимостях Гофмана А.В., в то время как Гофман А.В. судим за совершение тяжкого преступления и совершил преступление в отношении нее в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Данное обстоятельство, характеризующее личность Гофман, по мнению Логиновой, судом не исследовалось, а это обстоятельство влияет на размер назначенного наказания.
В постановлении и приговоре неверно указано место совершения преступления, поскольку Гофман ее избивал не в подъезде дома по <адрес>, как указано, а в ее <адрес>, что является грубым нарушением закона. Также просит взыскать с Гофмана А.В. понесенные ею расходы. Указывает на то, что Гофман ее оскорблял.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Горячев А.Н. в защиту интересов Гофмана А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённой Логиновой В.Р. – без удовлетворения. Адвокат Горячев А.Н. указывает, что Логиновой В.Р. не приведены основания к отмене приговора, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Логиновой В.Р. о необоснованном оправдании Гофман по ч.1 ст.130 УК РФ и о том, что суд апелляционной инстанции незаконно оставил приговор мирового судьи в этой части без изменения - признаются судебной коллегией неубедительными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья обоснованно оправдал Гофмана А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Свой вывод суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что данное обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании частный обвинитель Логинова В.А. пояснила, что 14.10.2009 года около 18 часов в подъезде и во дворе <адрес> в <адрес> Гофман В.А. оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Из исследованных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО8, на которые ссылалась частный обвинитель Логинова В.Р., следует, что она - ФИО8 видела ссору между Логиновой В.Р. и молодым человеком (Гофман), но не помнит, чтобы Гофман выражался в адрес Логиновой нецензурной бранью. Суд так же обоснованно сослался на исследованные показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что 14.10.2009 года около 18 часов во дворе <адрес> в <адрес> она не слышала, чтобы Гофман выражался нецензурной бранью в адрес Логиновой. Других доказательств оскорбления Гофманом А.В. Логиновой В.Р. частным обвинителем Логиновой В.Р. суду представлено не было. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято правильное решение об оставлении приговора мирового судьи в части оправдания Гофмана А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ без изменения, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы частного обвинителя Логиновой В.Р. о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Гофмана А.В., Логинова указывает, что: «Гофман судим за совершение тяжкого преступления, преступление в отношении нее совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, однако суд эти обстоятельства не учел, что в свою очередь повлияло на назначение наказания по ч.1 ст.116 УК РФ».
В соответствии с ч.4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
К сведениям о личности подсудимого, имеющего значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, сведения об имеющихся у подсудимого прежних судимостях.
Судом апелляционной инстанции нарушены требования ч.4 ст.304 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании не выяснялись сведения об имеющихся у Гофман А.В. прежних судимостях, в то время как во вводной части постановления суда указано, что Гофман ранее не судимый.
В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли и могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.360 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебное решение в связи с необходимостью ухудшения положения осуждённого, в случаях, предусмотренных ч.2 ст.383 УПК РФ (когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего).
Поскольку вопрос о выяснении у Гофман А.В. непогашенной судимости и в связи с этим возможном ухудшении положения осуждённого ставится частным обвинителем, судебная коллегия в соответствии с ч.4 ст.360 УПК РФ считает возможным отменить судебное решение суда апелляционной инстанции с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении Гофман А.В. суду следует выяснить сведения об имеющихся у подсудимого прежних судимостях. При установлении тех же обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания Гофман А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о назначении Гофман А.В. справедливого наказания являются обоснованными.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы осуждённой Логиновой В.Р. о том, что: «выводы суда апелляционной инстанции о ее виновности по ч.1 ст.116 УК РФ сделан на противоречивых показаниях Гофман В.А. и его свидетелей».
Признавая Логинову В.Р. виновной по ч.1 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что Логинова В.Р. 14.10.2009 года около 18 часов во дворе <адрес> в <адрес> в ходе ссоры с Гофманом В.А. умышленно с целью причинения побоев и физической боли нанесла Гофману не менее 5-6 ударов палкой по телу. Суд указал, что находит обвинение доказанным и квалифицирует действия Логиновой В.Р. по «ч.1 ст.116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ».
Свой вывод суд мотивировал тем, что показания Гофмана А.В. о причинении ему побоев, а также показания его свидетелей ФИО9, ФИО11 ФИО10 - последовательны и непротиворечивы.
При этом суд привел в своем постановлении показания Гофмана А.В. «…14.10.2009 года около 18 часов во дворе <адрес> в <адрес> Логинова нанесла ему палкой несколько ударов по различным частям тела, вследствие чего он испытывал физическую боль».
Однако приведенные в постановлении показания не соответствуют показаниям, имеющимся в материалах дела.
Так, из заявления Гофман А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Логиновой В.Р. по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что когда он вышел из подъезда, Логинова подбежала к нему с черенком от лопаты и им нанесла удары в область головы, лица, туловища, а когда он загораживал лицо, удары приходились по рукам. В результате ему причинены: ушибы и ссадины мягких тканей лица, от которых его состояние здоровья ухудшилось.
В судебном заседании Гофман пояснял, что когда он вышел из подъезда, во дворе дома Логинова подбежала к нему с черенком от лопаты и нанесла им ударов 5 по спине и голове, после чего он обнаружил у себя ушиб и гематому локтя, синяк в области правого плеча, в больницу не обращался.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении Логиновой Гофман указал, что ему причинены: ушибы и ссадины мягких тканей лица. В судебном заседании он говорит о том, что обнаружил у себя ушиб локтя, синяк в области правого плеча, при этом никаких пояснений об ушибах и ссадинах мягких тканей лица в его показаниях нет. Суд не устранил противоречий – куда все таки ему наносились удары, которые, по его словам, причинили ему побои.
В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда или иное судебное решение может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Гофман А.В. ни в своем заявлении, ни в ходе судебного следствия не говорил о том, что действиями Логиновой ему причинена физическая боль. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании данный вопрос вообще не выяснялся. Суд же привел в своем постановлении показания Гофмана о причинении ему действиями Логиновой физической боли, что не основано на материалах судебного следствия.
Статьей 116 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за побои, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Таким образом, для признания побоев или иных насильственных действий преступными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.
Поскольку в судебном заседании вопрос причинении либо не причинении физической боли Гофману не выяснялся, вывод о наличии в действиях Логиновой состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, не основан на материалах дела.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Логиновой В.Р. о том, что: «показания свидетелей со стороны Гофмана А.В. являются противоречивыми и излагаются по разному, противоречия в них не устранены, но суд их принял во внимание».
В обоснование виновности Логиновой в причинении побоев Гофману во дворе дома суд привел в своем постановлении показания свидетеля ФИО9 о том, что «он со слов Гофмана знает, что когда тот искал ребенка, то одна из женщин побила его битой». Однако эти показания не соответствую его показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания, где свидетель ФИО9 пояснял, что «со слов своего знакомого Гофмана В.А. знает, что из квартиры выбежала женщина и битой стала его избивать, после этого у него болела рука». Таким образом, из показаний свидетеля ФИО9, имеющихся в протоколе судебного заседания, не следует, что Гофману причинены побои при тех обстоятельствах, которые установил суд. Показаний свидетеля ФИО9 подтверждающих то, что Логинова «…во дворе <адрес> в <адрес> нанесла Гофману не менее 5-6 ударов палкой по телу» в материалах дела не имеется.
В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку показаниям свидетеля ФИО9, как они приведены в протоколе судебного заседания и указать - почему суд их принимает во внимание как доказательство виновности Логиновой.
В обоснование виновности Логиновой в причинении побоев Гофману во дворе дома суд привел в своем постановлении показания свидетеля ФИО11 о том, что «она видела, как Логинова, подойдя к Гофману, раз 5-6 ударила его палкой в грудь, живот». Однако эти показания не соответствую ее показаниям, имеющимся в протоколе судебного заседания, где свидетель ФИО11 пояснила, что ей позвонила ее дочь ФИО10 и сказала, что потерялся пятилетний внук ФИО16, она пошла к дому № по <адрес> дома стояла дочь, она объяснила что произошло, потом подошел зять Гофман. Когда они стояли, из подъезда вышла ФИО2 с черенком-палкой в руках, тыкает Гофмана в грудь, живот палкой и говорит: «зачем стучал в мою дверь». Гофман взял палку между рук Логиновой и она, потеряв равновесие, упала на асфальт. Гофман наклонился над Логиновой и замахнулся, она - ФИО11 потянула его к себе, взяла под руку и они пошли в сторону детского сада. Таким образом, из показаний свидетеля ФИО11, имеющихся в протоколе судебного заседания, следует, что Логинова «тыкает Гофмана в грудь, живот палкой», в то время как сам Гофман в судебном заседании говорил, что «Логинова нанесла ему 5 ударов по спине и голове».
В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку показаниям свидетеля ФИО11., как они приведены в протоколе судебного заседания и указать - почему суд их принимает во внимание как доказательство виновности Логиновой.
Судебная коллеги находит обоснованными доводы кассационной жалобы Логиновой о том, что суд апелляционной инстанции не дал должной оценки показаниям свидетеля ФИО8 которая, как утверждает Логинова, была очевидцем ссоры между Логиновой и Гофман во дворе дома и могла бы подтвердить, что насилия Логинова к Гофману не применяла.
Как следует из протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции исследовал показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что около подъезда соседка Логинова В.Р. и молодой человек (Гофман) держали друг друга за грудки, молодая женщина (ФИО17) все время окрикивала мужчину, а знакомая женщина постарше – ФИО11 пытались его оттащить от Логиновой.
В постановлении суда показания свидетеля ФИО8 приведены не полно и касаются только нецензурной брани, которую, как пояснила ФИО8, она не слышала ни от Логиновой, ни от Гофмана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2011 года законным и обоснованным.
Данное постановление в части осуждения Логиновой В.Р. и Гофман А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении суду следует выполнить требования ч.4 ст.304 УПК РФ, ч.3 ст.240 УПК РФ, устранить имеющиеся противоречия в показаниях Гофмана А.В. и его свидетелей.
Доводы Логиновой В.Р. в части разрешения исковых требований подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Постановление суда от 06.06.2011 года в части оправдания Логиновой В.Р. и Гофман А.В. по ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.06.2011 года в отношении Логиновой <данные изъяты> и Гофмана <данные изъяты> в части осуждения их по ч.1 ст.116 УК РФ отменить.
Уголовное дело в отношении Логиновой В. Р. и Гофмана А. В. направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Это же постановление суда в отношении Логиновой В. Р. и Гофмана А. В. в части оправдания их по ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменения.
Кассационную жалобу Логиновой В.Р. удовлетворить частично.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Ульянюк В.И.
Акинин С.В.
Копия верна.
Судья Кемеровского областного суда Ульянюк в.И.