Судья: Скорикова Г.И.
Судья докладчик Парамонова Т.А.
Дело 22к-4732/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 01 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного
суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.А.
судей: Шабанова А.Н. и Карасёва Т.Д.
При секретаре: Лозгачеве И.С.
рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011г.
которым
ФИО1, <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 30 дней, всего до 3 месяцев 30 суток, т.е. до 23.09.2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.
23.05.2011г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1
24.05.2011г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25.05.2011г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
26.05.2011г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
15.07.2011г. срок расследования по уголовному делу № 11700901 продлен до 4-х месяцев, то есть до 23.09.2011 года.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 3 месяцев 30 суток, до 23.09.2011г., в связи с тем, что мотивы, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали не изменились.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости, 14.04.2010г. был условно-досрочно освобожден на 1 год 1 месяц 10 дней, официально нигде не работает, не имеет постоянного гарантированного источника дохода; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом опийная наркомания 2-й степени зависимости с 1994 года; привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения врача, зарегистрирован по адресу: Мариинский <данные изъяты>, однако из представленных материалов усматривается, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает без регистрации в <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах у суда есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. По делу не проведены все следственные действия.
В кассационной жалобе адвокат Смакотина Г.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить.
Указывает на то, что постановление суда не мотивировано. Доводы суда о том, что мотивы, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, несостоятельны, поскольку суду не представлены доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда.
В жалобе указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает с гражданской женой, и у него нет необходимости скрываться от следствия и суда, так как он заинтересован в более оперативном и объективном расследовании дела.
Кроме того, считает, несостоятелен и довод суда о том, что оснований для избрания других мер пресечения суд не усматривает, поскольку данный вывод суда вообще, по мнению адвоката голословен и в постановлении суда не приведено доводов, обосновывающих данный вывод.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по основанию ст. 379 ч.1 п.1,380 УПК РФ.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён в судебном порядке на срок до 12 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом обоснованно рассмотрен вопрос о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и принято решение, соответствующее требованиям ст. 109, 99 УПК РФ. Судом при принятии постановления учтены требования ст. 97 УПК РФ и обоснованно указаны основания для продления меры пресечения и отсутствие оснований для изменения меры пресечения. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО1 к преступлению, по которому ему предъявлено обвинение.
Судом на основе имеющихся материалов сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, избранная мера пресечения в отношении ФИО1 призвана предотвратить совершение им новых преступлений и обеспечить ход расследования дела, поскольку у суда имелись основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом в постановлении приведены мотивы, по которым мера пресечения не может быть изменена (не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей), и они основаны на материалах дела (обвинение предъявлено в совершении преступления в период непогашенной судимости, данных о личности ФИО1: проживание в <данные изъяты>. Судебная коллегия согласна, что указанные обстоятельства позволяли суду сделать вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Судом обоснованно принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого. В постановлении суда приведено обоснование невозможности окончания расследования дела в ранее указанные сроки и необходимости проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, в том числе с участием обвиняемого ФИО1, судом обоснованно учтено, что продление срока содержания под стражей необходимо и для утверждения обвинительного заключения и предоставления времени для назначения дела к слушанию судом. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости в связи с расследованием дела пребывания ФИО1 под стражей.
Постановление суда, считает судебная коллегия, является законным и обоснованным, мотивированным, основано на исследованных доказательствах и правильном применении закона.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.
Постановлением Мариинского суда Кемеровской области от 26 мая 2011г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Данное постановление вступило в законную силу и не было оспорено ФИО1 При избрании меры пресечения судом принимались во внимание фактические обстоятельства, имеющиеся в отношении ФИО1: тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Учтенные судом обстоятельства не изменились и не отпали ко времени рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, доказательств обратного суду стороной защиты или обвиняемым представлено не было.
Данные о личности обвиняемого ФИО1 позволили суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия суда. Об этом свидетельствуют то, что обвинение ФИО1 предъявлено в совершении им 19-20 мая 2011г. преступления в период условно-досрочного освобождения за тяжкое преступление (освободился 26.04.2010г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней), он не работает инее имеет постоянного источника дохода, привлекался к административной ответственности за потребление наркотических средств без назначения суда 19.08.2010г., состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «опийная наркомания» с 1994 года. Указанные обстоятельства позволили прийти суду к обоснованному выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Тяжесть предъявленного обвинения и проживание не по адресу регистрации давала основания полагать, что, опасаясь наказания, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.
Указанные обстоятельства являются фактическими обстоятельствами, дающими основание для продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку расследование уголовного дела не закончено, а основания, предусмотренные ст. 97 УПКРФ, не отпали и не изменились.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, противоречат тексту постановления суда и имеющимся по делу доказательствам.
Проживание вне регистрации в совокупностью с тяжестью предъявленного обвинения могут оцениваться как возможность скрыться от следствия и суда. Доводы жалобы о заинтересованности обвиняемого ФИО1 в оперативном и объективном расследовании дела не могут влиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку срок расследования продлен в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы продления срока содержания под стражей в связи с незавершенностью расследования дела и необходимости выполнения ряда процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования дела, для составления и утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
Из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый и защита возражали против продления срока содержания ФИО1 под стражей, однако не высказывали просьбу о возможности избрания иной меры пресечения, поэтому в постановлении уд правильно отражено, что оснований для избрания иной меры пресечения не усматривается. Доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда в отношении ФИО1 в части окончательной даты срока его содержания под стражей. Указание суда о продлении срока содержания под стражей до 23 сентября 2011г. включительно нельзя признать правильным, поскольку избранная мера пресечения ограничена сроком расследования уголовного дела, т.е. до 23 сентября 2011г., что свидетельствует о расследовании по 22 сентября 2011г. включительно. При таких обстоятельствах и срок содержания под стражей ФИО1 продлевается по 23 сентября 2011г. включительно.
Оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
Определила:
Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2011г. в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей изменить:
Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным по 22 сентября 2011г. включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Смакотиной Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А.Парамонова
Судьи: А.Н.Шабанова
Т.Д.Карасева