Дело № 22 – 5577
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 26 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Уразаевой Л.А.
судей – Кужель Т.В., Парамоновой
при секретаре: Титаевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 26 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Дубинской Э.Я. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года, которым
К, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц до 15.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Кужель Т.В., мнение адвоката Дубинской Э.Я., поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Неудахиной И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ. Обвиняемый задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15.08.2011г.
Постановлением суда К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда мотивированно тем, что К обвиняется в совершении преступления относящегося к категории особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, не трудоустроен, т.е. не имеет легальных источников дохода, согласно характеристики с места жительства, К употребляет наркотики, ранее судим за совершение разбойного нападения, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Изложенное в совокупности дает основания полагать, что, находясь на свободе, К может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В кассационной жалобе адвокат Дубинская Э.Я. в защиту интересов обвиняемого К просит постановление суда отменить, ввиду его необоснованности. В жалобе оспаривает вывод суда в части наличия достаточных данных, свидетельствующие о причастности К к совершенному преступлению, поскольку данные сведения в постановлении отсутствуют. Полагает, что избрание данной меры пресечения обосновано только тяжестью преступления, в котором он обвиняется и характеристикой, данной участковым инспектором по месту жительства, что самом по себе не может служить основанием для заключения под стражу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд при проверке законности и обоснованности необходимости избрания в отношении К в качестве меры пресечения – заключение под стражу, достаточно полно исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайство следователя.
А именно постановление о возбуждении уголовного дела (л.д.4), протокол задержания подозреваемого (л.д.132-33), постановления о привлечении в качестве обвиняемого К (37-38). Согласно данных ИЦ обвиняемый имеет непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления (л.д.41). Из указанных материалов усматривается, что К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, что каких-либо оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в материалах дела не имеется.
Как видно из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, К не работает, что свидетельствует о том, что он не имеет постоянного источника дохода. Как видно из материалов, обвиняемый употребляет наркотические средства, что свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Выводы суда о том, что К может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на фактических данных, содержащихся в постановлении и данные выводы суда достаточно мотивированы.
Как видно из материалов, К обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, согласно требованию о судимости освободился из мест лишения свободы в июне 2008 г. за совершение аналогичного преступления (л.д. 41). Поэтому суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно сослался на то обстоятельство, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства, содержатся достаточно данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему К
Суд дал должную оценку сведениям, содержащихся в материалах, в том числе и личности обвиняемого, и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении. При этом нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены и в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято данное решение при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По указанным основаниям, доводы жалобы адвоката о необоснованности оснований для избрания меры пресечения заключение под стражу, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что наличие постоянного места жительства у К, не влияет на правильность выводов суда, тем более что данные обстоятельства были оценены судом и являлись предметом рассмотрения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы и обстоятельства, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, постановленного в соответствии с материалами и требованиями уголовно-процессуального закона, учитывая при этом предъявленное обвинение и данные о личности обвиняемого.
По указанным основаниям, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ и оснований к его отмене не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2011 года в отношении К оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Уразаева
Судьи: Т.В. Кужель
Т.А. Парамонова С.А.