Судья Захаревич И.М. Дело № 22- 3801-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В. и Шабановой А.Н.
с участием секретаря Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Наумовой Ю.А. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый 13 июня 2002 года Мысковским городским судом по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2005 года не отбытая часть наказания в виде 01 года 09 месяцев 16 дней заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 процентов заработка; постановлением Мысковского городского суда от 04 марта 2009 года исправительные работы сроком 01 месяц 12 дней заменены на лишение свободы на срок 14 суток в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 18 марта 2009 года по отбытии наказания
осуждён по ч.1 ст.105УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Котлярова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.
Преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Наумова Ю.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 просит приговор отменить. В жалобе ссылается на то, что основным доказательством вины ФИО1 являются его показания на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании, пояснив, что оговаривал себя.
Считает, что исследованные в судебном заседании доказательства не могут быть положены в основу приговора, так как вызывают сомнение. Полагает также, что с учётом показаний ФИО1 о том, что на следующий день после нанесения удара ножом потерпевшему он вновь пришёл к нему, в его действиях отсутствует умысел на убийство, а вред здоровью потерпевшего он причинил непреднамеренно.
Также считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным без учёта того, что он положительно характеризуется, проживает с семьёй, имеет плохое состояние здоровья.
В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Бекетова Г.В. считает доводы жалобы адвоката о непреднамеренности убийства несостоятельными, опровергнутыми исследованными судом доказательствами.
Кассационное представление по делу отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит, приговор считает законным, обоснованным и справедливым.
Суд проанализировал в совокупности все исследованные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал в приговоре правильную оценку действиям ФИО1 как совершённым умышленно и обоснованно пришёл к выводу о совершении им умышленного причинение смерти ФИО23 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Данные выводы суда судебная коллегия считает соответствующими исследованным доказательствам по делу, сделанным на их всестороннем и объективном анализе.
Так, доказательствами вины ФИО1 являются: признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (лд37-40,111-113); протокол проверки показаний ФИО1 на месте совершения преступления (лд48-52), в процессе которого он подробно пояснял об обстоятельствах совершённого преступления, показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования (л.д. 45-47), а её показаниям в судебном заседании дана надлежащая оценка; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8,ФИО21ФИО22., ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных в судебном заседании; письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшей ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта трупа Вяткина, из которого видно, что потерпевшему были причинены проникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, которое является колото-резаным и причинено одним воздействием плоского клинка колюще- режущего предмета, имеющего остриё и лезвие. Проникающее ранение грудной клетки слева сопровождалось повреждением сердца…, явилось непосредственной причиной быстро наступившей смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх, глубина около 11 см, а также другими доказательства по делу, приведёнными в приговоре.
Приведёнными доказательствами вина ФИО1 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение.
Так, сам осуждённый ФИО1 последовательно пояснял на следствии и первоначально в судебном заседании о том, что на его отказ сходить за спиртным, ФИО23 толкнул его, он упал в дверном проёме, рукой затронул тумбочку, в руку попал кухонный нож, ФИО1 поднялся и когда ФИО23 приблизился к нему, нанёс ему удар лезвием ножа в левую половину груди.
Показаниям осужденного, который изменил их в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка, они правильно расценены судом критически, поскольку о таких обстоятельствах совершения преступления, которые установлены судом, рассказывал ФИО1 своим близким-жене, детям (свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14) после возвращения от ФИО23 они это подтвердили в судебном заседании, а свидетель - ФИО15 в ходе предварительного расследования (л.д. 45-47), а её показания в судебном заседании обоснованно оценены судом критически.
Суд исследовал и оценил в приговоре показания данных лиц -потерпевшей и свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их правдивости и достоверности, поскольку их показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а кроме того, подтверждаются показаниями самого осуждённого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, а также подтверждаются иными доказательствами по делу, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО23
Версии осуждённого о совершении преступления при иных обстоятельствах - что потерпевший сам наткнулся на нож, то есть о случайном непредумышленном совершении преступления, а также о том, что преступление он не совершал вообще, на него было оказано давление на следствии, судом оценены, все версии ФИО1 опровергнуты судом, с приведением в приговоре доказательств его виновности.
Доводы адвоката о непредумышленном совершении преступления также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, этот довод получил оценку в приговоре, которую судебная коллегия считает правильной, так как нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки, с достаточной силой - длина раневого канала около 11см, с повреждением сердца, свидетельствует об умысле на причинение смерти потерпевшему.
Таким образом, суд правильно квалифицировал деяние ФИО1 по ст.105ч.1 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 60 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, совокупности всех смягчающих обстоятельств, наличием отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.
По мнению, судебной коллегии, судом учтены все значимые по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, а именно, что проживает с семьёй, имеет плохое состояние здоровья, характеризуется положительно по месту отбывания наказания, удовлетворительно по месту жительства. Мотивы, по которым суд не применил правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд изложил в приговоре. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда согласна и не находит оснований для смягчения наказания, считая назначенное наказание справедливым.
Предусмотренных законом оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 08.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Наумовой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Быкова Н.В.
Шабанова А.Н.