Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4169
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Деревниной И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года
кассационную жалобу адвоката Гребенщикова С.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО5 на постановление Междуреченского городского суда, Кемеровской области от 31 мая 2011 года, которым по уголовному делу № отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в отношении Гребенщикова Сергея Петровича на незаконность и необоснованность постановлений следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Кукло Г.Н. от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства № 01/28-5 о внесении вопросов в постановление о назначении комплексной горнотехнической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Гребенщикова С.П., доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без изменения, находя их несостоятельными
Установила:
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч.3 УК РФ.
Постановлением следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Кукло Г.Н. от 14 октября 2010 года по уголовному делу в отношении ФИО5 назначена комплексная горнотехнической экспертиза.
На разрешение которой, адвокатом Гребенщиковым С.П. в защиту интересов ФИО5 представлены дополнительные вопросы 01/28-5.
Постановлением следователя от 21 марта 2011 года в удовлетворении данного ходатайства защиты было отказано.
Гребенщиков С.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя.
Суд отказал Гребенщикову С.П. в принятии жалобы на незаконность и необоснованность постановления следователя от 21 марта 2011 года свои выводы о принятом решении мотивировал тем, что, изложенные в ней вопросы не носят неустранимого характера и могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства, так как требуют исследования, проверки, а также оценки собранных доказательств по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков С.П. в защиту интересов ФИО5 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что его требования по существу не рассмотрены. Считает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона, а вывод суда об отсутствии предмета судебного контроля противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. При этом ФИО1 полагает, что действия следователя нарушают принцип всесторонности и полноты экспертных исследований, привели к отложению начала исследования материалов и обстановки, а также могут привести к невозможности восстановления права обвиняемого на предоставление суду доказательств, на защиту способами, не запрещёнными законами, что, по его мнению, может повлиять на постановление судом обоснованного и справедливого приговора, а также находит, что постановление суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ существенно нарушает конституционное права и законные интересы его подзащитного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, судья проверяет при рассмотрении жалоб законность и обоснованность действий / бездействия / и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановления указанных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия / бездействие /, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.05.2005 N 256-О, в ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания, лица, производящего дознание, и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.
Судебная коллегия считает вынесенное судом решение не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона по следующим основаниям.
Установление того вопроса, нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) дознавателя, следователя и прокурора такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, производится на основе фактических обстоятельств судом общей юрисдикции, действующим при этом с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.
Однако, суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона, отказав заявителю в принятии жалобы на незаконность и необоснованность постановления следователя от 21 марта 2011 года к своему производству за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно, что поставленные им вопросы могут быть предметом рассмотрения судом на стадии судебного разбирательства при его разрешении по существу при этом должным образом не учёл то, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ имеет место- это постановление следователя от 21 марта 2011 года и которое, по мнение заявителя, существенно ущемляет права и законные интересы его и обвиняемого.
С учётом указанных обстоятельств, заявитель вправе был обжаловать указанное постановление следователя, а суд должен был принять его жалобу на данный процессуальный документ должностного лица и рассмотреть по существу, при этом проверить вопрос относительно того, были ли указанным постановлением следователя ущемлены права заявителя и существенно ли нарушено его конституционное право на защиту.
Помимо этого, в соответствии с положениями ч.4 ст.159 УПК РФ- в порядке главы 16 УПК РФ обжалуется отказ в удовлетворении ходатайств обвиняемого, его защитника и иных лиц и судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, придти к выводу, что обжалуемое действие или решение не способно причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, в связи с чем оно не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд может, лишь путем рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем отказ в принятии жалобы, обоснованно расценён адвокатом как препятствие для обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть затрудняющим доступ к правосудию.
Исходя из изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и он подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении, суду следует устранить указанные нарушения уголовно- процессуального закона, проверить обоснованность доводов, указанных заявителем в жалобе, после чего принять соответствующее решение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Гребенщикова С.П. на незаконность и необоснованность постановлений следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ Кукло Г.Н. от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства № 01/28-5 о внесении вопросов в постановление о назначении комплексной горнотехнической экспертизы отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, кассационную жалобу адвоката – удовлетворить.
Председательствующий подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
<данные изъяты>