Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4066
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование средне – специальное, холост, работавший ООО <данные изъяты>»- разнорабочим, проживавший без регистрации <адрес>, ранее судимый:
23.09.2003 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 213 ч.2 п. п. «а, б», 111 ч.3 п. «а», 64, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
20.10.2003 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 131 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился УДО от 19.04.2007 года на 1 год 2 дня;
18.07.2008 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ленинск- Кузнецкого по ст. ст. 119 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
10.08.2010 года мировым судьёй судебного участка № 2 г. Ленинск- Кузнецкого по ст. ст. 119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;
15.09.2010 года мировым судьёй судебного участка № 3 г. Ленинск- Кузнецкого по ст. ст. 158 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
13.01.2011 года Ленинск – Кузнецким городским судом по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 70УК РФ к 2 годам лишения свободы,
Осуждён в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 /три/ года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания и назначенного наказания по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 января 2011 года окончательно к отбытию определено 3 /три/ года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба-5.870 рублей.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., объяснения адвоката Нешитова С.М. в защиту интересов ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО2 на сумму 5.870 рублей от ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5, а также в тайном хищении имущества ФИО11 6.890 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённые им в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
В кассационной и дополнительной жалобе осуждённый ФИО1, не отрицая свою виновность в содеянном, указывает, что суд необоснованно оставил без внимания показания потерпевшей ФИО11 в ходе судебного разбирательства относительно того, что гражданский иск, имеющийся по делу для неё не является значительным и полагает, что данное обстоятельство является основанием для изменения юридической квалификации его действий по ст. 158 ч.2 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд формально учёл смягчающие обстоятельства, а также положения ФЗ от 07 марта 2011 года, улучающего его правое положение по предыдущим приговорами назначил ему чрезмерно суровой наказание. Считает приговор суда несправедливым и просит его изменить, снизить назначенное ему наказание до 2-х лет лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иванова И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым и предлагает приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, находя их несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав осуждённого, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в тайном хищении имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершённые им в <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, судом установлена совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств.
Кроме того, юридическая квалификация действий ФИО1 и доказанность его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г», в жалобе им не оспаривается.
Уголовное дело рассмотрено в суде кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 360 ч.2 УПК РФ, в пределах кассационной жалобы осужденного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества ФИО11, совершённом им с причинением значительного ущерба потерпевшей подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака- совершение преступления с причинением значительного ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Эти доводы проверены в суде, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт кражи имущества потерпевшей ФИО2, указанного в описательной части приговора на общую сумму 6.890 рублей.
В подтверждении вины ФИО1 по совершённому преступлению, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей ФИО11 и ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15 с явной очевидностью изобличающих ФИО1 в хищении имущества ФИО11, а также и на данные протокола опознания лица по фотографии, данные протокола изъятия и осмотра похищенного, а также и другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён.
Кроме того, потерпевшая ФИО11 последовательно утверждала, что причинённый ей, в результате совершённого преступления ущерб в сумме 6.890 рублей, с учётом состава её семьи и материального положения, для неё является значительном и настаивала на этом обстоятельстве /т.1-л.д.208 об./и не верить достоверности показаний потерпевшей, оснований не имелось. При этом, согласно действующего уголовного законодательства. значительный ущерб гражданину в данному случае определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2.500 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицировал по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а также и по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства, дал должную оценку показаниям осужденного, потерпевших и всех свидетелей, с приведением мотивов в отношении каждого из них.
В описательно- мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, какие отверг, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и на основе анализа представленных доказательств, достаточно полно мотивировал свои выводы о виновности ФИО1 по совершённому им преступлению, и в материалах дела отсутствуют какие- либо данные, ставящие под сомнение это обстоятельство. Правильность оценки судом доказательств не вызывает сомнение.
Несостоятельны и доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно суровости назначенного ему наказания.
Мера наказания ФИО1 назначена правильно с учётом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учётом смягчающих наказание. А именно, с учётом признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, его состояния здоровья, мнения потерпевших, не настававших на суровом наказании, занятия общественно – полезным трудом, удовлетворительной характеристики по месту жительства.
Назначенное ФИО1 наказание не является максимальным, соответствует принципу справедливости и оснований для его снижения, не усматривается.
При этом суд с учётом данных о личности осуждённого, конкретных обстоятельств по делу, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В тоже время, в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующим уголовным законом.
Вместе с тем, в кассационной жалобе не приведено убедительных доводов, бесспорно свидетельствующих о том, что приговор суда в отношении ФИО1 постановлен с существенным нарушением норм как уголовно- процессуального закона, так и уголовного, ставящим под сомнение его объективность и законность и являющимся безусловным основанием для его отмены или изменения.
Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению в части смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 17 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.И. Цепелева
Судьи: подписи Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова
<данные изъяты>
<данные изъяты>