Судья Нецветаева О.Г. Дело №22-4071
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Быковой Н.В., Шабановой А.Н.
при секретаре Титаевой М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, осужденному 23.10.2007 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а»ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Начало срока 12.09.2006 года, конец срока 11.09.2012 года
отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от наказания, в судебном заседании своё ходатайство поддержал.
В удовлетворении ходатайства судом отказано с указанием на то, что осуждённый ФИО1 не доказал своего исправления.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что в постановлении суда не содержится чётких оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания, тогда как он считает, что доказал своё исправление, не допустив ни одного нарушения, имеет 6 поощрений, одно из которых получено в КП-11, его ходатайство поддержано представителем администрации, мнение прокурора считает субъективным. Указывает, что сможет погасить имеющийся иск, находясь на свободе, а так же что у него на иждивении находится малолетняя дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
При решении вопроса о применении условно - досрочного освобождения от наказания судом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием осуждённым необходимой части наказания в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.79 УК РФ, но и вопросы исправления осуждённого, принимая во внимание поведение осуждённого на всём протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима, отношение к труду, данные, характеризующие его личность, стремление осуждённого возместить материальный ущерб, его отношение к содеянному и другие обстоятельства, предусмотренные законом.
При определении степени исправления осуждённых, учитывается также участие осуждённого в работе самодеятельных организациях, получение профессионального образования, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и т.д.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку решение о применении условно - досрочного освобождения, либо об отказе в удовлетворении ходатайства о его применении носит оценочный характер и основывается на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Согласно требованию закона, судом исследовались данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Судом учтено, что ФИО1 за длительное время отбывания наказания с 12.09.2006 года имеет лишь одно поощрение-благодарность, полученную после его ходатайства об условно- досрочном освобождении от наказания 15.03.2011 год за добросовестный труд и хорошее поведение. В кассационной жалобе он ссылается на 6 поощрений, но материалами дела это не подтверждено, в суде представитель администрации говорил об одном поощрении, ФИО1 никаких дополнений не вносилось.
Кроме того, из представленной характеристики видно, что в общественной жизни отряда ФИО1 участия не принимает, в характеристике не приведено фактов, подтверждающих исправление осужденного.
Обоснованно суд указал и на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождения учитывается как поведение и отношение осуждённого к обязанностям в период отбывания наказания, так и в совокупности тяжесть совершенного осужденным преступления, оставшимся не отбытым сроком наказания и другие значимые для вывода о доказанности исправления осуждённого обстоятельства.
При рассмотрении ходатайства учтено также судом мнение представителя администрации исправительного учреждении, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд обоснованно не нашёл оснований для вывода, что осуждённый доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Поэтому суд обосновано пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания.
Судебная коллегия считает вывод суда соответствующим фактическим материалам дела и требованиям закона, поэтому постановление суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене судебная коллегия не находит. Не усматривает судебная коллегия и нарушений требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предъявляемых к составлению постановления суда.
Приведённые осужденным ФИО1 в жалобе доводы не влияют на выводы суда и не ставят под сомнение законность постановления суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого оцениваются только данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а эти данные не дают оснований для вывода, что ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Н.В. Быкова
А.Н. Шабанова