Судьи Лозгачёва С.В., Турлюк А.Б., Зеброва Л.А.
Докладчик Цепелева Н.И. Дело № 22- 4626
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Цепелевой Н.И.
судей Лося В.Ц. и Ценёвой Э.В.
с участием секретаря Шипицына А.В.
прокурора Неудахиной И.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Рыбалко А.С. в защиту его интересов на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, холостой, безработный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> не судимый
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.
Разрешён гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Цепелевой Н.И., адвоката Рыбалко А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1, поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено 24.10.2009 года в г. Полысаево Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд.
Указывает, что преступления он не совершал, суд провёл судебное заседание с обвинительным уклоном. Свидетель ФИО15, пользуясь тем, что он засекречен, хотя нет никаких данных об угрозах в его адрес, его оговаривает. Суд необоснованно отказал адвокату в рассекречивании данного свидетеля.
Обнаруженное у него в кармане пятно крови могло образоваться только от его крови после его избиения оперуполномоченным.
Незаконно суд отказал ему в проведении следственного эксперимента.
В кассационной жалобе адвокат Рыбалко А.С. в защиту интересов осуждённого ФИО1 также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд. Указывает на то, что суд необоснованно в основу приговора положил признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, так как при его допросе были допущены нарушения УПК РФ, допрашивался он в присутствии навязанного ему адвоката Поповой Е.В., право пригласить адвоката по своему усмотрению ему не было разъяснено, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Объяснения ФИО1, в котором он указывал, что после нанесения ножевого ранения, нож положил в карман, также является недопустимым доказательством, так как дано в отсутствие адвоката и после его избиения оперуполномоченным Азаровым.
Считает, что показания засекреченного свидетеля ФИО15 не заслуживают доверия, так как он засекречен с нарушением требований ст.11 УПК РФ при отсутствии реальных угроз в его адрес, а только потому, что, как ранее судимый, опасается расправы со стороны других осуждённых; является наркоманом и ранее судимым лицом; его показания об обстоятельствах, свидетелем которых он был, противоречат другим доказательствам по делу, в частности, что ФИО1 пинал потерпевшего, однако у потерпевшего имеется только ножевое ранение; противоречия имеются и в протоколе допроса ФИО15 от 19.01.2010 года, где он указывает точные места нанесения ножевых ранений потерпевшему, что противоречит видеозаписи следственного эксперимента и потому показания свидетеля ФИО15 суду следовало проверить для устранения возникших противоречий.
Справка, которая не является заключением специалиста, об оценке показаний ФИО15 на полиграфе, также является недопустимым доказательством, так как исследование он проходил в состоянии наркотического опьянения, и ему не были заданы вопросы о совершении убийства ФИО1 и о правдивости его показаний.
Считает доказанным применение насилия к ФИО1 сотрудниками 2-ого отделения милиции г. Полысаево и указывает на ненадлежащую оценку показаний свидетеля ФИО14 о том, что он слышал крики ФИО1 во время его допроса.
Показаниям свидетеля ФИО9, подтвердившего факт избиения ФИО1 сотрудниками милиции, оценка не дана и они вообще не приведены в приговоре.
Считает, что причастность ФИО1 к убийству опровергается тем, что не установлен предмет, которым наносились повреждения потерпевшему; ФИО15 ФИО1 не опознал; кровь, обнаруженная на мешковине кармана у ФИО1 не могла образоваться только от потерпевшего; описание ножа Каминским и ФИО1 не соответствует описаниям раневых каналов у потерпевшего.
Кроме того, указывает на нарушение судом УПК РФ: в приговоре не приведены показания свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11 и не дана им надлежащая оценка; в протоколе судебного заседания не записывались вопросы суда и участников процесса; постановления суда не мотивированы.
В возражении на жалобу осуждённого и адвоката государственный обвинитель С.А. Конева просит приговор оставить без изменения, приводит мотивы в опровержение доводов жалоб.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшая ФИО13 считает приговор суда чрезмерно мягким, так как ФИО1 не осознал вину, не раскаивается в содеянном, показания свидетелей со стороны защиты считает надуманными, просит назначить белее строгое наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с учётом требований ч.2ст.360 УПК РФ о проверке законности, обоснованности и справедливости судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении убийства при фактических обстоятельствах, установленных в приговоре, привёл в приговоре достаточно доказательств в обоснование вывода о виновности ФИО1, дал надлежащую юридическую оценку его действиям.
Все представленные сторонами доказательства суд тщательно исследовал в судебном заседании и надлежаще оценил в приговоре.
Так, судом установлено и никем не оспаривается, что 24.10.2009 года в квартире ФИО14 произошла ссора и драка между ФИО16 и ФИО1, в процессе которой они наносили друг другу удары. ФИО14. их разнимал, отобрал у ФИО1 кухонный нож, опасаясь, что ФИО1 может порезать ФИО16.
Далее, как видно из показаний свидетеля ФИО14, по его требованию они оба покинули квартиру, первым ушёл ФИО1 а через 5 - 10 минут ФИО16, сказав, что вернётся, оставив в квартире куртку.
Когда вечером домой пришёл отец, то рассказал, что у <адрес> лежал парень весь в крови. По описанию одежды, отсутствию верхней одежды он понял, что это ФИО16.
Фактические обстоятельства совершённого преступления установлены из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, свидетеля ФИО15 и подтверждены различными следственными действиями.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства виновности ФИО1 его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 27.10.2010 года, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО14, где поссорился и подрался с ФИО16.
При выходе из квартиры ФИО1 взял с собой нож, предполагая, что он ему пригодится для обороны.
На улице ФИО16 напал на него, нанес удар палкой по голове, он стал отмахиваться от ФИО16, а потом увидел, что в руках у него нож, который он спрятал в карман. После случившегося уехал к своей сестре ФИО10 в город Ленинск - Кузнецкий.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО1 о продолжении конфликта с ФИО16, на улице, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непосредственно после доставления его в отделение милиции, подтверждаются другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
В протоколе допроса перед его началом и в конце ФИО1 подтвердил, что чувствует себя хорошо, показания дает добровольно без принуждения, никто его перед допросом к даче показаний не принуждал, допрашивался в присутствии адвоката, от которого не отказался и после приезда родственников.
После допроса ФИО1 вместе с родственником уехал домой.
Кроме того, его показания соотносятся с показаниями ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО15, чьи подлинные фамилия и имя были засекречены по просьбе свидетеля, но проверены судом, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился на углу <адрес>, куда пришел с целью приобретения наркотиков. Со стороны <адрес> в его сторону шли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО16, которые ругались между собой, выражаясь в адрес друг друга нецензурно.
Между ними возникла драка, оба наносили друг другу удары. Затем ФИО1 вынул из кармана предмет, похожий на нож и нанес им несколько ударов ФИО16 в грудь. ФИО16 пытался убегать, ФИО1 его догнал и ударил несколько раз ножом в спину. ФИО16 громко кричал, что его порезали. Свои показания ФИО15 подтвердил при проверке своих показаний на месте происшествия.
Допрошенные в суде понятые ФИО29 и ФИО30, присутствовавшие при проверке показаний на месте происшествия, подтвердили, что ФИО15 уверенно показывал во время следственного действия об обстоятельствах им увиденного.
Поэтому суд обоснованно положил показания свидетеля ФИО15 в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании показания ФИО15 проверялись, он был допрошен очень подробно и тщательно, объяснял причины, по которым он при опознании не стал указывать на ФИО1, объяснял и все другие неточности при допросе, причину засекречивания.
Показания ФИО15 были проверены на полиграфе, подвергать сомнению квалификацию лица, проводившего исследование, у суда оснований не было.
Довод жалобы осужденного, что ФИО15 не мог ничего видеть, находясь на месте происшествия, судом также проверялся.
Судом установлено, что умышленное убийство ФИО16 совершено в нескольких метрах от жилого девятиэтажного дома, в вечернее время, когда большинство окон освещены, также свет падает от прожекторов от детского садика. Кроме того, в это время там находился переездной цирк и место хорошо освещалось.
Судом обоснованно отклонено ходатайство адвоката о проведении следственного эксперимента для поверки показаний свидетеля ФИО15, выводы об отказе мотивированы, и судебная коллегия находит их обоснованными.
Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО15 получили в приговоре оценку, обоснованно признаны несостоятельными, выводы судом надлежащим образом мотивированы и у судебной коллегии нет оснований для иной оценки данного доказательства.
Показания свидетеля ФИО15 о месте и времени совершения преступления соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена кровь потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о локализации повреждений, показаниями подозреваемого ФИО1 о месте нападения на него ФИО16 и драки между ними.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждения ФИО16 нанесены предметом, имеющим лезвие, острие и обух с выраженными ребрами, что согласуется с показаниями ФИО1 и ФИО15 о нанесении ударов ФИО16 именно ножом.
Из заключения судебно-биологической экспертизы, исследованной в судебном заседании, на месте происшествия, указанном ФИО1, обнаружена на снегу кровь, происхождение которой от ФИО16 не исключается.
В пятнах на мешковине правого кармана трико чёрного цвета (изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1) обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В, которые могли произойти за счёт крови двух и более лиц, присутствие крови потерпевшего ФИО16 исключить не представилось возможным, а из показаний подозреваемого ФИО1 видно, что нож после нанесения ударов он положил именно в этот карман.
Впоследствии ФИО1 отказался от данных показаний, выдвинув версию, что признательные показания были даны им под физическим воздействием оперуполномоченного ОУР Азарова.
Эта версия была проверена на следствии.
Следователем следственного комитета по заявлению ФИО1 о причинении ему телесных повреждений, была проведена доследственная проверка, и в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было отказано за отсутствием состава преступления в их действиях. Следствие пришло к выводу, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, полностью укладываются в картину совершения преступления и предшествующей убийству обоюдной драки ФИО16 и ФИО1.
В судебном заседании также тщательно проверена версия о физическом воздействии на осуждённого, которую осуждённый и адвокат повторили в своих кассационных жалобах, и не нашла подтверждения.
Сам осуждённый ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказался, а также отказался отвечать на какие - либо вопросы в суде.
По ходатайству адвоката были допрошены все указанные адвокатом лица- родственники осуждённого - ФИО10, ФИО17, ФИО9, врач ФИО18, свидетель защиты ФИО19, допрошены оперативные работники ФИО20, ФИО21 ФИО22, следователь ФИО23 и версия ФИО1 о недозволенных методах расследования обоснованно судом оценена критически.
Как установлено по делу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан совместно с ФИО19, показания они давали в разных кабинетах. После того, как отпустили ФИО19, он заглядывал в кабинет, где находился ФИО1 и он сказал, что наверно ещё долго будет. По просьбе ФИО1 он ходил покупать ему сигареты и минералку, никаких повреждений у ФИО1 не было, вёл он себя спокойно, никаких криков из кабинета не доносилось.
После допроса ФИО1 добровольно выдал вещи, одетые на нём в момент совершения преступления и одевал вещи, доставленные родственниками. Уехал из отделения милиции ФИО1 вместе с родственником ФИО9, до его приезда в милиции находилась мать ФИО1 Никто из них не высказывал никаких претензий работникам милиции о наличии у ФИО1 телесных повреждений.
Учтено судом и то обстоятельсто, что ФИО1 в течение 2- месяцев уклонялся от прохождения судебно - медицинской экспертизы.
Поэтому у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность критической оценки, данной судом доводам осуждённого и стороны защиты о получении признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии с нарушением требований закона - под давлением со стороны оперативного работника, навязывании адвоката по назначению.
Судом была дана надлежащая оценка тому, что накануне допроса в качестве подозреваемого ФИО1 имел длительную беседу с адвокатом ФИО8, признательные показания о совершенном преступлении дал в присутствии адвоката, после приезда родственников от адвоката по назначению не отказался.
Судебная коллегия не находит, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, так как согласно протокола судебного заседания, сторонам была представлена равная возможность в представлении доказательств и активно ими использовалась.
Таким образом, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении умышленного убийства ФИО16 нашла свое подтверждение.
Возможность иной квалификации действий ФИО1 судом в приговоре также обсуждена и исходя из установленных обстоятельств совершения преступления суд обоснованно не нашёл оснований для переквалификации действий ФИО1, мотивировав свой вывод.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Требования ст.307 УПК РФ судом выполнены - все доводы, приведённые в оправдание как ФИО1, так и адвокатом в суде в его защиту судом проверены, изложены в приговоре и надлежащим образом оценены.
Сущность показаний свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО10, ФИО11 в приговоре изложена, дан анализ показаниям всех этих лиц.
В приговоре приведены показания свидетелей на следствии и в судебном заседании, указано, по каким основаниям в основу приговора положены одни показания и в какой части отвергнуты другие и по каким мотивам.
В части наказания приговор не обжалован.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.04.2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: Э.В. Ценёва
В.Ц. Лось