Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4584
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «02» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационное представление прокурора Заводского района г. Кемерово Артемьева В.С. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2011г., которым в отношении
С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В. и адвоката Каплановой В.О., просивших представление отменить и постановление суда отменить, а также мнение следователя СО о/м №6 СУ при УВД г. Кемерово Евтушенко Е.Ю., просившей постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2011г. обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до 14.09.2011 года с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСН России по Кемеровской области.
В кассационном представлении прокурор Заводского района г. Кемерово Артемьев В.С. просит отменить постановление суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что С. не проживает по месту регистрации по объективным причинам, так как дом сгорел. Вместе с тем судом установлено, что обвиняемый имеет постоянное место проживания, где согласно характеристике участкового инспектора характеризуется положительно. Отсутствие регистрации не является безусловным основанием для избрания мера пресечения в виде заключения под стражу.
Полагает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у обвиняемого постоянного и легального источника доходов и о том, что деньги, получаемые им в результате совершения преступления, являлись единственные источником его доходов, так как из представленных в суд материалов следует, что С. ранее не судим, информация, что С. ранее занимался преступной деятельность, на доходы от которой проживал, в представленных в суд материалах отсутствует.
В нарушении положений пленума Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" суд, принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не располагал достоверными сведениями, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью, выводы суда основаны на предположениях, и не подтверждены представленными в суд материалами. В свою очередь, установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о том, что С., ранее не судим, написал явку с повинной, дал признательные показания по уголовному делу, в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается, имеет постоянное место жительства, опровергают выводы суда, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сам факт того, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не является исключительно основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должен учитываться с другими сведениями о личности обвиняемого в совокупности.
Кроме того, в результативной части постановлении суда указанно, что С. избрана мера пресечения до 14.09.2011 года. При определении срока, на который избрана мера пресечения, суд руководствовался ч.1 ст. 109 УПК РФ, согласно положений которой мера пресечения избирается на 2 месяца, и лишь в рамках срока предварительного следствия. Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 29.06.2011 года, срок следствия, установленный ст.162 УПК РФ, истекает 29.08.2011 года. В установленном законом порядке срок следствия не продлялся, в связи с чем считает, что суд не мог избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, выйдя за рамки предварительного следствия, то есть до 14.09.2011 года, а был вправе избрать меру пресечения лишь до 29.08.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Соловьевой Н.В., адвоката Каплановой В.О., а также следователя СО о/м №6 СУ при УВД г. Кемерово Евтушенко Е.Ю., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения было установлено и обоснованно указано в постановлении, что в материалах дела имеются достаточные сведения, обосновывающие законность задержания, соблюдение порядка задержания и привлечения С. в качестве обвиняемого.
Кроме того, судом обоснованно указано о подтверждении материалами дела причастность С. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, по адресу регистрации не проживает, не работает, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения С. обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый по адресу регистрации не проживает, не оспаривается данное обстоятельство и в представлении. Однако указание в представлении, что обвиняемый имеет постоянное место проживания, ничем не подтверждается, а наоборот опровергается протоколами допросов Ф., Д. и Ш., из которых следует, что постоянного места проживания С. не имеет. Наличие одновременно таких обстоятельств, как не проживание по адресу регистрации и отсутствие постоянного места жительства, свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Не усматриваются основания не согласиться с указанием в постановлении, что С. не имеет постоянного и легального источника доходов, и о том, что деньги, получаемые им в результате совершения преступления, являлись единственные источником его доходов, поскольку обвиняемый не работает. Оспаривая обоснованность данного основания, прокурор в представлении не опроверг указанные в постановлении обстоятельства, а наоборот соглашается с тем, что С. не работает. Поэтому данные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу о законности и обоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в представлении прокурором не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы представления о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
В тоже время судом, в связи с задержанием С. 14.07.2011 года, избрана мера пресечения до 14.09.2011 года. А уголовное дело возбуждено 29.06.2011 года. Поэтому в связи с тем, что в соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев и выходить за пределы срока предварительного следствия, который в соответствии со ст.162 УПК РФ истекает 29.08.2011 года и на день вынесения постановления не был продлен, то следует считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной постановлением суда до 29.08.2011 года, то есть на 1 месяц 15 суток. Доводы представления в этой части следует удовлетворить.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения постановления судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. – изменить, кассационное представление прокурора Заводского района г. Кемерово Артемьева В.С. – удовлетворить частично, считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на 1 месяц 15 суток, то есть до 29.08.2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационное представление прокурора Заводского района г. Кемерово Артемьева В.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/