Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-4753
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «04» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Яхиной А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Яхиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Рудничного районного суда г. Прпокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2011г. обвиняемому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Яхина А.В. в защиту интересов обвиняемого Л. просит отменить постановление суда и избрать Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Не согласна с выводами суда, что в суд не были представлены официальные данные, что Л. проживает в квартире, принадлежащей жене, так как в материалах дела имеются протоколы допросов самого Л. и его жены, протокол обыска, подтверждающие данные обстоятельства. Л. занимается общественно-полезным трудом, что следует из выводов в постановлении суда, что Л. не работает около года официально. Суд не принял во внимание состояние здоровья обвиняемого, сославшись, что в суд не представлены документы, подтверждающие его здоровье. Суд указал, что Л. не стал давать никаких пояснений суду и не отвечал на поставленные вопросы, однако обвиняемый пояснял о проживании с женой, о признании вины и что не будет бегать от следствия.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора прокуратуры г. Прокопьевска Кемеровской области Климакова Е.Б. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение адвоката Яхиной А.В., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания Л., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Л. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные его личности: не работает официально около года, не имеет законного источника доходов, по адресу регистрации не проживает, так как дом снесен, постоянного места жительства не имеет, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Судом учтено, что Л. занимается общественно-полезным трудом, как правильно указано в жалобе, это следует из выводов в постановлении суда, что Л. не работает около года официально.
Суд обоснованно указал в постановлении, что не имел возможности рассмотреть вопрос о необходимости учитывать состояние здоровья обвиняемого, поскольку, что не оспаривает и адвокат, в судебное заседание не были представлены документы о состоянии здоровья. По мнению судебной коллегии, из приложенных медицинских документов к жалобе и представленных в судебном заседании при рассмотрении судом кассационной инстанции медицинских документов не усматриваются данные, свидетельствующие о состоянии здоровья Л., препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора.
Наличие семьи и проживание с ней, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние, на что указано в жалобе, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов судом обоснованными. Поэтому не являются достаточным, безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что жалобы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
В тоже время судом в нарушение требований ч.1 ст.109 УПК РФ не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии указанным законом содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев и выходить за пределы срока предварительного следствия, который в соответствии со ст.162 УПК РФ истекает 05.09.2011 года, так как уголовное дело было возбуждено 05.07.2011 года. В связи с чем, следует считать меру пресечения в виде заключения под стражей, избранной постановлением суда, до 05.09.2011 года, то есть на 2 месяца.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения постановления судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л. – изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на 2 месяца, то есть до 05.09.2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яхиной А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/