Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «16» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Цепелевой Н.И.,
судей: Першиной Т.Ю., Ценевой Э.В.,
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Андреевой И.Г., кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе осужденной Ивановой С.А., возражение государственного обвинителя Бакулина Н.В. и возражения осужденной Ивановой С.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.05.2011г., которым
Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:
15.04.2002 года Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст.228 ч.1 УК РФ, ст.228 ч.3 п. «б», «в» УК РФ, ст.234 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившейся на основании ст.81 УК РФ 01.04.2004 года,
осуждена:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 31.05.2011 года и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 11.09.2009 года по 30.05.2011 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденной Ивановой С.А. и мнение адвоката Киселевой И.В., поддержавших доводы жалоб и возражений, а также мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иванова С.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств. Кроме того – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. А также – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены 04 и 10 февраля 2008 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Андреева И.Г. в защиту интересов осужденной Ивановой С.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.
Указывает, что судом не соблюдены требования ст.297, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ.
Считает, что стороной обвинения не представлены неопровержимые доказательства виновности Ивановой С.А. в совершении всех преступлений, за которые она осуждена.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона; показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, находятся в противоречии и не подтверждаются другими доказательствами; ряд доказательств является недопустимыми.
Ссылается на ст.302 УПК РФ и ч.3 ст.73 УПК РФ и указывает, что ни следствием, ни судом не было установлено место, время приобретения наркотических средств и лицо, у которого были приобретены наркотические средства.
Полагает, что описание ряда событий в обвинительном заключении не соответствует обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Так, свидетель Г. в судебном заседании указала, что не Иванова С.А. продала ей наркотики, а при допросе 04 февраля 2008 года находилась в сильной степени наркотического опьянения, чем объяснила дачу ей показаний против Ивановой С.А. при допросе, на очной ставке и при опознании. Никакого административного материала против Г. не составлялось, в связи с чем протокол личного досмотра не может являться допустимым доказательством. Считает, что протокол опознания проведен с нарушением норм УПК РФ и является недопустимым доказательством.
Полагает, что обыск в <адрес> больше является доказательством невиновности Ивановой, чем указывает на наличие её вины. К тому же он не мог судом расцениваться, как доказательство виновности Ивановой, как проведенный с нарушением норм УПК РФ.
Оспаривает законность осмотра предметов, выданных Г., от 11.02.2008 года.
Полагает, что имеющееся на л.д.48 и 51 описание наркотических средств в заключение эксперта №1063 от 13.03.2008 года и осмотре вещественных доказательств не совпадает. Кроме того, указывает, что дальнейшее исследование экспертом не проводилось, а было направлено не подтверждение результатов исследования.
Далее в качестве доказательств невиновности Ивановой излагает содержание показаний свидетелей М, Ш., П., Е..
Полагает, что вывод суда о том, что изъятое 10.02.2008 наркотическое средство у Г. и Ш., представляло единую партию, основан на предположениях.
Таким образом, адвокат считает, что Иванова С.А. подлежит оправданию в связи с отсутствием доказательств её виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе (от 07.06.2011г. и от 14.06.2011г.) осужденная Иванова С.А. просит признать приговор незаконным и оправдать её с правом реабилитации.
Указывает, что в приговоре не устранено ряд противоречий.
Оспаривает факт сбыта 04 февраля 2008 года и указывает, что в детализации телефонных соединений не было звонка с телефона таксиста на её телефон.
Не согласна с показаниями свидетелей Г., Ш., М. и Е.. Оспаривает протокол опознания её свидетелем Г..
Оспаривает факт сбыта 10 февраля 2008 года, в том числе предварительный сговор с Ш..
Полагает, что поскольку постановление о производстве обыска 10 февраля 2008 года в жилище не было оглашено в судебном заседании, выводы суда незаконны и обыск следует признать недопустимым доказательством.
Также полагает, что обыск Г. и обыск Ш. следует признать недопустимыми доказательствами.
Указывает, что суд не проверил, были ли её отпечатки пальцев обнаружены на фольге свертков (героине), изъятых у свидетелей.
Полагает, что при назначении наказания не полно были учтены её личность и смягчающие наказание обстоятельства.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Бакулина Н.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
В дополнениях-возражениях к кассационной жалобе (от 15.07.2011 года и от 18.07.2011 года) осужденная Иванова С.А. выражает несогласие с мнением государственного обвинителя Бакулиной Н.В. и просит приговор отменить и уголовное дело направить в прокуратуру либо в суд для более тщательного проведения предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к жалобам, а также возражения, выслушав объяснения осужденной Иванова С.А., мнение адвоката Киселевой И.В., а также мнение прокурора Загородней Т.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Иванова С.А. в совершении вмененных преступлений правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденной Иванова С.А. указал показания свидетелей Ш., П., Г., Е. и Ел., С., Х., Т., К., Е., М., М. и сослался на письменные материалы дела, в том числе на протоколы осмотров, досмотров, обыска, предъявления лица для опознания и заключения химических экспертиз.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденной в совершении 04 февраля 2008 года незаконного сбыта наркотических средств – героина, массой 0,087 грамма Г.; кроме того, 10 февраля 2008 года – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – героина, массой 2,002 грамма. А также – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств – героина, в особо крупном размере 3,418 грамма.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, в частности, показания свидетелей в судебном заседании – в строгом соответствии с содержанием показаний в протоколе судебного заседания, а показания свидетелей на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в строгом соответствии с содержанием показаний в протоколе допроса на предварительном следствии. Так, в частности, судом обоснованно положены в основу приговора показания в судебном заседании свидетелей Ш., П., Г., Е. и Ел., С., Х., Т., и показания на предварительном следствии свидетелей Е., М., М. Всем доказательствам дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства. Выводы суда и мотивировка судом оценки доказательств не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются материалами дела. В частности суд правильно пришел к выводу, что показания свидетелей на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами по делу. А из показаний К. суд обоснованно отверг показания о принадлежности ему обнаруженных при обыске 10 февраля 2008 года наркотиков и не взял их за основу, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются другими доказательствами по делу. Поэтому доводы жалобы в части оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, необоснованны и опровергаются материалами по делу. Кроме того, при мотивации своей версии об оправдании Иванова С.А. адвокат необоснованно ссылается на показания свидетелей Г., М. Ш., П. в судебном заседании, и показания свидетеля Е. на предварительном следствии и при этом искажает их содержание, которое не соответствует ни протоколу судебного заседания, ни протоколом допросов на предварительном следствии. Также адвокат необоснованно ссылается на показания свидетеля П. от 11.02.2008г. и на на очной ставке с Иванова С.А., а также на показания свидетеля Е., которые не оглашались в судебном заседании, поскольку в основу приговора могут быть положены только доказательства, исследованные в судебном заседании.
Также необоснованны доводы жалоб адвоката и осужденной о признании недопустимыми ряда следственных действий и соответствующих процессуальных документов, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются указанные в жалобах нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ст.297, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ.
В результате тщательной проверки и анализа законности оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий суд пришел к обоснованному выводу о признании допустимыми доказательствами: протоколов личного досмотра Г. от 04 и 10 февраля 2008г., протоколов осмотра выданных Г. предметов, протоколов предъявления Иванова С.А. для опознания Г., протокола очной ставки между Иванова С.А. и Г., протокола личного досмотра Ш., протокола очной ставки между Иванова С.А. и Ш., протокола обыска в <адрес>, – в связи с чем положил их в основу приговора как доказательства виновности Иванова С.А. в предъявленном по приговору обвинению по всем трём преступлениям. Судебная коллегия полагает, что все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе указанные в жалобах, получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуальных требований и признании в связи с этим доказательств недопустимыми – удовлетворению не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлены неопровержимые доказательства виновности Иванова С.А. в совершении всех преступлений, за которые она осуждена.
А выводы суда, изложенные в приговоре, не имеют противоречий, могущих повлиять на правильность выводов суда в части применения уголовного закона.
Судом с достоверностью установлено:
Иванова С.А. 04 февраля 2008 года в 12 часов 40 минут, находясь у себя дома по <адрес> г. Новокузнецка, незаконно сбыла за 220 рублей Г., передав ей через неустановленное лицо в автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо», наркотическое средство – героин, массой 0,087 грамма.
Иванова С.А. 10 февраля 2008 года около 14 часов 45 минут, во исполнение ранее достигнутой договоренности на сбыт всей массы приобретенного Ивановой С.А. наркотического средства – героина, массой 2,002 грамма, группой лиц по предварительному сговору с Ш. передала последней для незаконного сбыта 2 фольгированных свертка с наркотическим средством героином, массой 0,085 грамма, которое Ш., покушаясь на незаконный сбыт, у <адрес>, передала через М., выступающую в качестве посредника и находившуюся в автомобиле «Тойота Ленд Круизер Прадо» Г., действовавшей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», которая предварительно передала М. 220 рублей, предназначенные для покупки наркотических средств и которые М. передала Ш., а та передала Иванова С.А. После чего Иванова С.А. передала Ш. для дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору с Иванова С.А. наркотическое средство в 48 фольгированных свертках, массой 1,917 грамма. Преступление до конца Иванова С.А. доведено не было по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство – героин в 2 свертках, массой 0,085 грамма, изъятый 10 февраля 2008 года в 15.00 часов у Г., и массой 1,917 грамма в 48 свертках, изъятый 10 февраля 2008 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут у Ш., а общей массой 2,002 грамма, то есть в крупном размере, было изъято из незаконного оборота в результате проведенной в рамках ОРМ «проверочной закупки».
Иванова С.А. 10 февраля 2008 года в период с 16 часов 35 минут до 19 часов 45 минут, в ходе обыска в <адрес> из ниши под лестницей выдала металлическую банку из-под чая «Ахмад», в которой находилось наркотическое средство – героин, массой 3,418 грамма, расфасованные в 90 фольгированных свертков, то есть в особо крупном размере. Довести преступление до конца Иванова С.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденной в совершении 04 и 10 февраля 2008 года преступлений и квалификации её действий по ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Доводы жалобы адвоката о нарушении судом положений ст.302 УПК РФ и ч.3 ст.73 УПК РФ из-за не указания времени и места приобретения Ивановой наркотических средств являются несостоятельными. Факт приобретения Ивановой наркотиков не вызывает сомнений. Место и время их приобретения не установлены. Таким же образом Ивановой было предъявлено и обвинение. Поэтому суд правильно указал о том, что она незаконно у неустановленного лица, в неустановленном месте приобрела наркотические средства, что никаким образом не влияет на правильность выводов суда о виновности Ивановой в предъявленном обвинении и квалификацию её действий.
Доводы жалобы адвоката о том, что описание наркотических средств в заключении эксперта №1063 от 13.03.2008 года и осмотре вещественных доказательств не совпадает, а также доводы о нарушении при исследовании вещества, а именно не указание методик исследования – необоснованны. Справка об исследовании от 04.02.2008 года получена в соответствии со ст.6 ФЗ от 12.08.1995г №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д.6-9). После чего 05.02.2008г. было возбуждено уголовное дело. А потом в соответствии с требованиями УПК РФ получено заключение эксперта №1063 от 13.03.2008г., согласно которого несоответствие между массой наркотического средства (0,087 грамма), указанного в справке об исследовании №438, №439 от 04.02.2008г., и массой наркотического средства (0,077 грамма) – в заключении эксперта №1063 от 13.03.2008г., объясняется использованием на первоначальном исследовании 0,01 грамма вещества (том1 л.д.52). Исследование вещества проводили методом цветных капельных реакций и методом тонкослойной хроматографии, подробно описана методика исследования, в результате которого установлено, что вещество содержит диацетилморфин (героин) (том 1 л.д.51-52).
При оспаривании факта сбыта 04 февраля 2008 года осужденная Иванова указывает, что в детализации телефонных соединений не было звонка с телефона таксиста на её телефон. При этом детализация телефонных соединений от 04.02.2008г. вообще отсутствует в материалах дела, а суд в приговоре ссылался на детализацию по другому обвинению (за 10.02.2008г.).
Выводы суда, что изъятое 10.02.2008 наркотическое средство у Г. и Ш., представляет собой единую партию и принадлежали наркотические средства именно Ивановой С.А., основан на доказательствах, а не на предположениях, как указано в жалобе адвоката, и полно отмотивирован со ссылкой на доказательства. Что не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Обоснованны также выводы суда, что именно Иванова С.А. 10 февраля 2008 года намеревалась сбыть всё имеющееся у неё наркотическое средство в крупном размере, покушаясь вместе с Ш. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В приговоре правильно указано, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку в преступлении участвовало два лица (Иванова С.А. и Ш.), заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Поэтому доводы жалобы осужденной в части отсутствия предварительного сговора с Ш. необоснованны.
Наличие либо отсутствие отпечатков пальцев Ивановой С.А. на фольге свертков (героине), изъятых у свидетелей, на что указывает в жалобе осужденная, никаким образом не дают оснований усомниться в обоснованности выводов суда о виновности Ивановой С.А. в предъявленном обвинении по приговору суда. А выводы суда, что следы героина на руках Ивановой С.А. образовались в результате контакта с наркотическим средством, обнаруженном в ходе обыска, при его фасовке на дозы, подтверждаются материалами дела.
Поэтому судебная коллегия полагает, что для отмены приговора, как просят в жалобах, нет оснований и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью подтверждаются материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.
Наказание Ивановой С.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, полных данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, не указано на дополнительные обстоятельства и в жалобах, при наличии отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. Требования закона ст.60-61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ обоснованы, поскольку, не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденной назначено справедливое наказание, нормы ст.6 УК РФ не нарушены.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ивановой С.А., как в части виновности в предъявленном обвинении и квалификации действий, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы жалоб – необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.05.2011г. в отношении Ивановой С.А. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Андреевой И.Г., доводы кассационной жалобы и дополнений жалобе осужденной Ивановой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующая: /подпись/ /Н.И.Цепелева/
Судьи: /подписи/ /Э.В.Ценёва/
/Т.Ю.Першина/