Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «09» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Парамоновой Т.А.,
судей: Першиной Т.Ю. и Павлюк В.Я.
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Стрикунова А. М., кассационное представление государственного обвинителя Шматова А. В. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 июня 2011г., которым
Чурин А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 15000 рублей.
В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначено 8 лет лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф 15000 рублей.
Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 23 июня 2011 года.
Взыскано с Чурина А. Н. в пользу федерального бюджета процессуальные расходы.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав адвоката Равинскую Э.А., поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора Александровой И.В., поддержавшей доводы представления частично и полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
установила:
Чурин А. Н. признан виновным и осужден за совершение легкого вреда здоровью потерпевшему К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и за совершение умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К.
Преступления совершены 01 ноября 2010 года в г. Тайга, Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Стрикунов А. М. просит отменить приговор и направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе, считая приговор незаконным, несправедливым вследствие суровости, а обстоятельства, изложенные в приговоре – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в резолютивной части приговора суд не сделал ссылку на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, хотя указал ее в описательно-мотивировочной части. Осуждая Чурина по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд не учел, что Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ смягчено наказание и по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначил Чурину наказание без учета того, что санкция данной статьи стала более мягкой.
Суд, назначая наказание, нарушил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 71 УК РФ, необоснованно назначив окончательно наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что хотя Чурину в вину и вменяют одномоментно нанесение потерпевшей К. трех телесных повреждений, от одного из которых наступила смерть К. и оно находится в прямой причинной связи со смертью последней и причинено оно в пределах 3-6 часов до наступления смерти. То два других телесных повреждения, которые не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовались от двух воздействий твердого тупого предмета, но в срок в пределах 12 часов до наступления смерти. Судом не устранено противоречие в том, что возможно данные телесные повреждения были причинены К. раньше и вовсе не Чуриным.
Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям Г., который находился в доме К. во время прихода туда М. и Чурина, и который утверждает, что М. первым ударил К., и он тащил в комнату К.. Эти показания согласуются с показаниями Чурина, данные им на стадии предварительного следствия.
Суд не устранил противоречие, выразившееся в том, что дав оценку образованиям на одежде М. крови от потерпевшей, что якобы она образовалась от того, что М. переворачивал К., чтобы она не задохнулась, однако из показаний Чурина и М., на которые в большей мере ссылается суд, следует, что ни один, ни другой на теле К. крови и телесных повреждений не видели.
Судом не устранено противоречие в том, что учитывая рост Чурина, высоту комнаты и длину отрезка трубы 115 см, согласно осмотра вещественного доказательства, не возможно сделать вывод о том, что Чурин данным предметом с замахом наносил удары потерпевшим.
Суд, решая вопрос о наказании, не учел, что Чурин ранее не судим, страдает душевным заболеванием, по сути признал вину.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шматов А. В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указать в резолютивной части приговора на редакцию Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы и штрафа 15000 рублей.
Кассационное представление в остальной части отозвано до начала судебного заседания прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Александровой И.В. с согласия государственного обвинителя Шматова А. В.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шматов А. В. просит приговор изменить по доводам, указанным в представлении, жалобу защитника в части доводов, не указанных в представлении, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и возражения, выслушав адвоката Равинскую Э. А., а также мнение прокурора Александровой И. В., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям (ст.382, ст.380, п.3 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Выводы суда о виновности Чурина А. Н. правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд правильно в подтверждение вины подсудимого указал показания самого Чурина А.Н., потерпевшего К., свидетелей М., М.. Ка., К., Л., Г., а также сослался на письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы выемки, протокол осмотра предметов.
Судом проанализированы показания указанных лиц и письменные материалы дела и им дана надлежащая оценка. Не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии нет оснований, поскольку именно доказательства, признанные судом достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу и согласуются с ними по времени, месту и способу совершения преступления. Поэтому доводы жалобы в части несогласия с оценкой судом показаний Чурина А.Н. в части нанесения ударов другой палкой, а также показания Г. в части действий со стороны М. – необоснованны.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами в подтверждение виновности или невиновности Чурина А.Н. в совершении преступления.
Оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Чурина А.Н. в совершении умышленного причинения К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности её смерть, а также – умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Судом с достоверностью установлено, что основным мотивом содеянного со стороны Чурина А.Н. была его гневливая реакция на то, что сын потерпевшей убил его друга и родители убийцы также виноваты в смерти.
Суд правильно отмотивировал наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действиями подсудимого и наступление смерти от указанных действий подсудимого, по неосторожности. При этом суд исходил из конкретных обстоятельств совершенного преступления (орудие преступления, сила и место нанесения ударов в жизненно важные органы – голову). При этом не вызывают сомнений у судебной коллегии выводы суда, что о желании Чурина А.Н. причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей К. свидетельствует орудие преступления – отрезок металлической трубы, и то, что удары подсудимый наносил в жизненно важный орган – голову, в результате чего и были причинены тяжкие повреждения, а также время наступления смерти – во время ухода Чурина А.Н. и М. потерпевшая К. дышала и была жива. При мотивации своих выводов суд правильно сослался на заключение судебно - медицинской экспертизы.
Доводы жалобы о невозможности нанесения Чуриным А.Н. ударов К. и К. палкой, изъятой с места преступления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство опровергается пояснениями потерпевшего-К., свидетелей Ка., К., которые пояснили, что другой металлической трубы в доме не было, а данное утверждение Чурина А.Н. обоснованно расценил, как желание смягчить свою ответственность.
При опровержении доводов стороны защиты о причастности М. к преступлению суд правильно указал на заключение эксперта №13 от 19.01.2011г. (л.д.182-185), согласно которого в пятнах на кофте и куртке, изъятых у свидетеля М., найдена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей К., и обоснованно пришел к выводу, что данная кровь попала на кофту и куртку свидетеля М. в тот момент, когда М. подошел к К., которая после ударов Чурина упала лицом в подушку, и перевернул её на спину, чтобы К. не задохнулась. При этом доводы жалобы о наличии противоречий со ссылкой на показания Чурина и М., что они на теле К. крови и телесных повреждений не видели, – несостоятельны, поскольку из показаний Чурина и М. видно, что они и не отрицали наличие крови на теле потерпевшей. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия (том 1 л.д.37-46) следует, что на теле и одежде потерпевшей К. имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Судом правильно в описательно-мотивировочной части приговора действия Чурина А.Н. в отношении потерпевшей К. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вместе с тем в резолютивной части приговора новая редакция вмененного закона не указана, что требует внесения уточнения в приговор.
Кроме того, действия Чурина А.Н. в отношении потерпевшего К., с учетом изменений согласно Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, следует переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ, поскольку данным законом внесены изменения в санкцию вмененного закона. Поэтому доводы представления и жалобы в части квалификации по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.115 УК РФ в редакции по новому закону обоснованны.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе, судом необоснованно вменено в обвинение Чурину А.Н. причинение телесных повреждений К. в виде кровоподтеков левого плеча, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы образовались в срок в пределах 12 часов до наступления смерти, которая наступила в срок в пределах 12-24 часов на момент исследования трупа (том 1л.д.156), а исследование трупа начато 02.11 2010 года в 10 час.30 мин. (том 1 л.д.55). То есть данные телесные повреждения были причинены при других обстоятельствах, которые не являются предметом рассмотрения данного уголовного дела и за которые Чурин А.Н. не несет ответственность.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст.382 УПК РФ и ст.380 УПК РФ и согласно п.3 и п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ следует рассматривать как основания для изменения судебного решения судом кассационной инстанции и подлежат исключению из обвинения осужденному.
Наказание осужденному Чурину А.Н. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности осужденного, в том числе всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе (частичное признание вины, состояние здоровья), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Такое указанное в жалобе обстоятельство, как Чурин – ранее не судим, было предметом исследования судом, что видно из текста приговора и протокола судебного заседания, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство было учтено и при назначении наказания.
Требования закона ст.60-62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованны, поскольку не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. По ст.111 ч.4 УК РФ наказание назначалось уже с учетом внесенных указанным законом изменений, что видно из описательно-мотивировочной части. При исключении из обвинения осужденного причинение телесных повреждений в виде кровоподтеков левого плеча оснований для снижения наказания судебной коллегией не усматривается, поскольку при исключении из обвинения указанных телесных повреждений не изменились конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть наступивших последствий вмененного преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. При изменении квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ также не усматривается оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено по приговору, в связи с его соответствием тяжести содеянного и личности осужденного. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному по каждому вмененному преступлению назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, при назначении наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ судом нарушен принцип сложения наказания, предусмотренный ч.2 ст.71 УК РФ, что приводит к необходимости снижения назначенного наказания в виде лишения свободы.
Кроме того, на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо срок содержания Чурина А.Н. под стражей со 0211.2010г. по 03.11.2010г. зачесть в срок отбывания назначенного судом наказания.
Указанные обстоятельства в части применения ч.3 ст.69 УК РФ и ч.3 ст.72 УК РФ в соответствии со ст.382 УПК РФ и согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ следует рассматривать как основание для изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.377, ст.378, ст.382, ст.380, п.3 и п.1 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2011 г. в отношении Чурина А.Н. – изменить, кассационное представление государственного обвинителя Шматова А. В. – удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Стрикунова А. М. – удовлетворить частично.
Считать Чурина А.Н. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ.
Переквалифицировать действия Чурина А.Н. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15000 рублей.
Исключить из обвинения Чурину А.Н. причинение телесных повреждений К. в виде кровоподтеков левого плеча.
Снизить назначенное по приговору наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ с 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного судом наказания срок содержания Чурина А.Н. под стражей со 0211.2010г. по 03.11.2010г.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Стрикунова А. М. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т. А. Парамонова/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В. Я. Павлюк/