Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «04» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Мельниковой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2011 года кассационное представление прокурора г. Березовского Кемеровской области Гарипова К.Н. на постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011г., которым уголовное дело в отношении
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>
и
Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения – подписка о невыезде Ш. оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011г. уголовное дело в отношении К. и Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор г. Березовского Кемеровской области Гарипов К.Н. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд без достаточных на то оснований вернул дело прокурору. Отсутствие в обвинительном заключении указание на квалифицирующий признак, применение предмета, используемого в качестве оружия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и может быть устранено в ходе судебного заседания путем изменения обвинения в сторону смягчения, соответственно при таких обстоятельствах не исключается постановление судом приговора или иного судебного решения, не нарушая права потерпевшего.
Указывает, что по смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору допустимо лишь для восполнения пробелов предварительного расследования, следовательно, возвращение дела прокурору в целях предъявления более тяжкого обвинения по общему правилу недопустимо.
Полагает, что все требования к обвинительному заключению, устанавливаемые ст.220 УПК РФ, были соблюдены следователем при его составлении.
В описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно сослался на несуществующий закон – ч.4 ст.237 УПК РФ.
В резолютивной части постановления суда не указаны конкретные основания, в силу которых суд возвращает уголовное дело прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Органами предварительного следствия К. и Т. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ. С таким обвинением уголовное дело в отношении К. и Т. поступило в суд.
Судом обоснованно указано, что при описании в обвинительном заключении преступного деяния, вмененного К. и Т., следователь ссылается на квалифицирующий признак разбоя – применение предмета, используемого в качестве оружия – ножа, с использованием которого обвиняемые напали на потерпевших Х. и Р. Однако, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, следователь в части обвинения при указании квалификации преступного деяния каждого из обвиняемых, не указал в качестве квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. То есть в обвинительном заключении выводы следователя не соответствуют конкретным обстоятельствам описанного и вмененного преступного деяния. Поэтому по мнению судебной коллегии, суд обоснованно усмотрел возможность возвращения дела, что не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
В связи с чем не усматривается оснований не согласиться с выводами суда, что в нарушение требований п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение по настоящему делу не содержит указания на ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, поскольку данные нарушения не устранимы в судебном производстве и нарушают интересы потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Даже сам прокурор в представлении признает допущение нарушений уголовно-процессуального закона и указывает, что они могут быть устранены в ходе судебного заседания путем изменения обвинения в сторону смягчения. То есть прокурор указывает на нарушение права потерпевшего при принятии судебного решения согласно данного обвинительного заключения. Внесение изменений в акты предварительного следствия в данном случае допускается, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту. При возвращении данного уголовного дела прокурору суд усматривал цель уточнения обвинения по существующим на момент формирования обвинения фактическим обстоятельствам по делу.
Поэтому судом правильно на основании ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору, поскольку в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного законного, обоснованного и справедливого решения в отношении всех участников уголовном судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления неубедительными и необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда не установлено. А то обстоятельство, что судом ошибочно один раз в описательно-мотивировочной части постановления указана часть 4 вместо части 1 ст.237 УПК РФ, не является основанием отмены либо изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Березовского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2011 года о возврате прокурору уголовного дела в отношении К. и Т., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Березовского Кемеровской области Гарипова К.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/