Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22К-4876
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «05» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.,
судей: Павлюк В.Я., Ульянюк В.И.
при секретаре: Кривопаловой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Доронкиной М.В. в защиту интересов Г. и кассационную жалобу обвиняемого Г. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2011г., которым в отношении
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.00 часов 16.09.2011 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Левича Ю.А., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2011г. обвиняемому Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18.00 часов 16.09.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Доронкина М.В. в защиту интересов Г. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
Полагает, что при вынесении постановления суд не учел, что в отношении Г. был нарушен срок задержания, то есть были нарушены нормы ст.22 Конституции РФ, ч.1 ст.10 и ч.2 ст.94 УПК РФ и указывает, что в действительности Г. был задержан 16.07.2011 года не позднее 01 часа 40 мин., а не в 18 час.00 мин., как указано в постановлении, что подтверждается объяснением Г., актом изъятия предметов и документов. А мера пресечения избрана 18.07.2011 года, то есть спустя 48 часов, и поэтому суд должен был освободить Г.
Также не был соблюден порядок предъявления обвинения и было нарушено право на защиту, то есть ст.50 и 172 УПК РФ, так как 17.07.2011 года ею было заключено соглашение на оказание юридической помощи Г., однако к участию в производстве следственных действий (в предъявлении обвинения и допросе лица в качестве обвиняемого) был привлечен иной защитник, назначенный следователем.
В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит отменить постановление суда и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Доронкиной М.В.
В возражении на кассационную жалобу Г. помощник прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области Быленок Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение адвоката Левича Ю.А., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности Г. к совершению преступления по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228 УК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения Г. судом было установлено и обоснованно учтено, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а также данные его личности: наличие постоянного места жительства, отсутствие намерений скрываться и оказывать противодействие органам следствия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений.
Наличие работы, положительные характеристики, наличие трёх несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, на что указано в жалобах, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов судом обоснованными. Поэтому не являются достаточным, безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что жалобы о необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания Г., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого. А доводы жалоб – не подлежат удовлетворению. Согласно п. 11 ст. 5 УПК РФ «задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления», в свою очередь в соответствии с п. 15 ст. 5 УПК РФ «момент фактического задержания - момент производимого в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления». Порядок задержания подозреваемого определяется ст. 92 УПК РФ, согласно которому «после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания». Таким образом, любой процессуальный срок должен исчисляться с даты и времени указанной в протоколе задержания подозреваемого, который и является основанием фактического задержания лица. В протоколе задержания Г. в качестве подозреваемого указана дата - 16 июля 2011 года и время - 18 часов 00 минут. Какие-либо замечания в протокол Г. не вносил, что также свидетельствует о правильности данных в протоколе. Срок задержания Г. должен был истечь в 18 часов 00 минут 18 июля 2011 года. Исходя из вышеизложенного, процедура задержания Г. произведена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, какие-либо нарушения порядка задержания отсутствуют.
В связи с отсутствием защитника у Г. и его желанием на участие адвоката на предварительном следствии для его защиты следователь в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ постановлением от 16.07.2011 года обоснованно привлек к участию адвоката Назарова С.В., при участии которого 18.07.2011 года было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в тот же день допрошен Г. в качестве обвиняемого. Замечания от обвиняемого не поступили, что свидетельствует о его желании на защиту его интересов данным адвокатом, о наличии соглашения с другим адвокатом Г. не заявлял. Поэтому наличие ордера у адвоката Доронкиной М.В. от 17.07.2011 года на осуществление защиты интересов Г. и отказ ФИО8 от адвоката Назарова С.В., в судебном заседании 18.07.2011 года никаким образом не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Поэтому доводы жалобы о том, что не был соблюден порядок предъявления обвинения и было нарушено право на защиту, необоснованны.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июля 2011г. избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.
– оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Доронкиной М.В. и кассационную жалобу обвиняемого Г.– без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /В.Я. Павлюк/
/В.И. Ульянюк/