Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22К-4549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «28» июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой О.П.,
судей: Александровой Л.М. и Першиной Т.Ю.
при секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Журавлева С.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого Ма., на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2011 г., которым
Ма., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 16.08.2011 года, с содержанием в ФБУ ИЗ-42/1 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения обвиняемого Ма. и мнение адвоката Журавлева С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2011 г. Ма. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. по 16.08.2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Журавлев С.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого Ма., просит постановление от 11.07.2011 года отменить.
Отмечает, что в качестве обоснований продления срока содержания под стражей Ма. суд указывает на необходимость проведения следственных действий, однако обвиняемый, находясь на свободе, никак не может воспрепятствовать их проведению, а обвинение по ст.105 УК РФ Ма. не предъявлено вообще.
Не согласен, что суд указал, что Ма. угрожал свидетелям и потерпевшим в целях изменения показаний, так как по делу потерпевший один, и если кто кому и угрожал, то не с целью изменения показаний, а с целью истребования долга и это было 10 лет назад.
Не согласен с указанием суда о возможности Ма. уничтожить вещественные доказательства.
Полагает, что к справке ОРЧ №2 ГУ МВД России о том, что Ма. является активным участником преступной группы в г. Новокузнецке, следует отнестись критически и суд не должен принимать её во внимание.
Суд не потребовал справку о проделанной работе органами предварительного следствия, что сделано за 5 месяцев с 17 февраля по 11 июля 2011 года, так как с участием Ма. не было проведено ни одного следственного действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого Ма. и мнение адвоката Журавлева С.Г., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Постановлением от 21.03.2002 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.163 ч.4 УК РФ.
Р. 16 февраля 2011 года задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.163 ч.4 УК РФ. В качестве обвиняемых привлечены также М. Ме., С.
Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 февраля 2011 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 апреля 2011 года включительно.
Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 13.04.2011 года продлен срок содержания под стражей до 15 июля 2011 года.
Срок содержания под стражей истекает 15 июля 2011 года.
Срок следствия по уголовному делу 24.06.2011 года продлен до 15 месяцев, то есть до 15 октября 2011 года.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Поэтому при решении вопроса о продлении Ма. срока содержания под стражей суд обоснованно учел и указал в постановлении, что в материалах дела имеются достаточные сведения, обосновывающие законность задержания и избрания в отношении Ма. меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же законность содержания его под стражей в настоящее время.
Кроме того, судом обоснованно указано о подтверждении материалами дела причастность Ма. к совершению преступления по предъявленному обвинению.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии обоснованность выводов суда о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Так из постановления о продлении срока производства предварительного расследования следует, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, для чего неизбежно потребуется определенное процессуальное время, указанное следователем. Суд правильно считает, что невозможность своевременного окончания предварительного расследования и необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей вызвана объективными причинами, указанными в ходатайстве следователя. Выводы суда подтверждаются материалами дела. А ссылка в жалобе на то, что за пять месяцев с Ма. не было проведено ни одного следственного действия, также не вызывает сомнений в обоснованности выводов суда, поскольку обвиняемый воспользовался правом ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания, а по делу проходят ещё и другие участники процесса, а также другие обвиняемые, с которыми необходимо проводить следственные действия. В связи с чем доводы жалобы, что обвиняемый, находясь на свободе, никак не может воспрепятствовать проведению следственных действий, а обвинение по ст.105 УК РФ Ма. не предъявлено вообще – несостоятельны, поскольку данные обстоятельства судом не положены в обоснование его выводов о невозможности своевременного окончания расследования и необходимости проведения ряда следственных действий.
При продлении срока содержания под стражей суд правильно в соответствии с нормами ст.99 УПК РФ указал и учел фактические обстоятельства, тяжесть преступления, все имеющиеся по делу данные личности обвиняемого (наличие места жительства, работы, семьи и детей на иждивении, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания-панкреатит, не судимый, участковым инспектором милиции характеризующегося удовлетворительно) и пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Не указано каких-либо новых положительных данных личности обвиняемого и в жалобе. Судом обоснованно учтены и отрицательно характеризующие обвиняемого данные, поскольку справка ОРЧ №2 ГУ МВД России заверена надлежащим образом и потому нет оснований сомневаться в достоверности имеющихся в ней данных.
Обоснованность выводов суда о достаточности конкретных фактических обстоятельств для выводов о том, что Ма., оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшему, чем воспрепятствовать расследованию, с указанием, что ранее со стороны членов организованной группы, членом которой являлся Ма. оказывалось воздействие на потерпевшего Г., в связи с чем он вынужден сменить место жительства, скрываться, не дало суду оснований сомневаться в том, что Ма. может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем доводы жалоб, что в настоящее время, через десять лет после преступления, отпало такое основание, послужившее для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как воспрепятствование производству по уголовному делу, не обоснованны. Из протокола допроса потерпевшего Г. от 15.02.2011 года видно, что до настоящего времени он опасается за свою жизнь и жизнь его близких, в связи с возобновлением следствия обвиняемые, в том числе Ма. начнут оказывать давление на него и его близких родственников, чтобы изменили показания (л.д.208-220).
Поэтому судебная коллегия полагает, что при рассмотрении в судебном заседании вопроса о продлении срока содержания под стражей судом обоснованно признано, что обстоятельства, на основании которых в отношении Ма. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.
Доводы жалобы, что не согласен с указанием суда о возможности Ма. уничтожить вещественные доказательства, несостоятельны, поскольку суд при решении вопроса о мере пресечения не ссылался на указанные обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Ма. не усматривается.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда и для удовлетворения доводов жалобы судебная коллегия не находит. Поэтому доводы жалобы следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 11.07.2011 г. о продлении срока содержания под стражей Ма. оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Журавлева С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Кузнецова О.П./
Судьи: /подписи/ /Александрова Л.М./
/Першина Т.Ю./