Судья: Прошин В.Б.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22- 4933/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой О.П.
Судей: Парамоновой Т.А. и Акинина С.В.
При секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011г., которым
ФИО1 отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействия следователя ФИО3 в рамках уголовного дела №10050730.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя ФИО3 в рамках уголовного дела №10050730, мотивирую доводы тем, что при ознакомлении с материалами дела ему не был представлен 8 том уголовного дела.
Отказывая в приеме жалобы, судья указал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Кемеровский областной суд, затем судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. До настоящего времени в прокуратуру Кемеровской области и Следственный комитет уголовное дело не возвращено, в связи с обжалованием постановления Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное.
В жалобе указывается о нарушении требований УПК РФ. Нарушения выразились в том, что суд при рассмотрении его жалобы не вызвал в суд его, адвоката, ФИО9, спорное постановление не запрашивалось, протокол судебного заседания не велся. Судом нарушены состязательность и равноправие сторон. Судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125УПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ отказано в приеме жалобы ФИО1, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в суд видно, что им обжаловались действия (бездействие) следователя ФИО3 в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом.
Судом установлено, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 закончено, оно направлено в Кемеровский областной суд и постановлением Кемеровского областного суда от 20.06.2011г. возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, данное постановление в части меры пресечения было обвиняемыми обжаловано и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 августа 2011г. оставлено без изменения.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 п.А. в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия судом решения об отказе в приеме жалобы (08-14 июля 2011г.) уголовное дело находилось в производстве Кемеровского областного суда, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать жалобу у в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, т.к. досудебное производство окончено, и доводы жалобы могли быть предметом рассмотрения судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда об отказе в приеме жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений требований УПК РФ при этом не допущено.
По поступившему в суд заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично до решения вопроса о назначении её к слушанию разрешает вопросы о подсудности жалобы, наличии предмета для её рассмотрения и др. При отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, судья возвращает её заявителю.
Доводы жалобы об ущемлении интересов ФИО1 тем, что не вызывались участники процесса в суд, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку требования ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалобы с участием заявителя и иных заинтересованных лиц, касаются рассмотрения жалобы по существу, когда она принята судом к рассмотрению, в данном случае, судом отказано в приеме жалобы. Статья 125 УПК РФ предусматривает виды решений, принимаемые судом по результатам рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако жалоба ФИО1 не принята к производству суда, поэтому ссылка в жалобе на нарушение ч.5 ст. 125 УПК РФ, необоснованна.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2011г. об отказе в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.П.Кузнецова
Судьи: подписи Т.А.Парамонова
С.В.Акинин
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова