Судья: Прошин В.Б.
Докладчик Парамонова Т.А. Дело № 22- 4930/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Кузнецовой О.П.
Судей: Парамоновой Т.А. и Акинина С.В.
При секретаре: Кузменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011г. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011г., которым
ФИО1 отказано в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО3
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании неправомерным бездействие руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО3
Отказывая в приеме жалобы, судья указал, что уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Кемеровский областной суд, затем судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. До настоящего времени в прокуратуру Кемеровской области и Следственный комитет уголовное дело не возвращено, в связи с обжалованием постановления Кемеровского областного суда.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное.
В жалобе указывается о нарушении требований УПК РФ. Нарушения выразились в том, что суд при рассмотрении его жалобы не вызвал в суд его, адвоката, ФИО3, спорное постановление не запрашивалось, протокол судебного заседания не велся. Судом нарушены состязательность и равноправие сторон. Судом принято решение, не предусмотренное ч.5 ст. 125УПК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ отказано в приеме жалобы ФИО1, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 в суд видно, что им обжаловались действия (бездействие) руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного Комитета РФ по Кемеровской области в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом.
Судом установлено, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 закончено, оно направлено в Кемеровский областной суд и постановлением Кемеровского областного суда от 20.06.2011г. возвращено прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ, данное постановление в части меры пресечения было обвиняемыми обжаловано и апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 августа 2011г. оставлено без изменения.
Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и принятия судом решения об отказе в приеме жалобы (18-21 июля 2011г.) уголовное дело находилось в производстве Кемеровского областного суда, в связи с чем, суд не вправе был рассматривать жалобу у в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, т.к. досудебное производство окончено, и доводы жалобы могли быть предметом рассмотрения судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Выводы суда об отказе в приеме жалобы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений требований УПК РФ при этом не допущено.
По поступившему в суд заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично до решения вопроса о назначении её к слушанию разрешает вопросы о подсудности жалобы, наличии предмета для её рассмотрения и др. При отсутствии оснований для рассмотрения жалобы, судья возвращает её заявителю.
Доводы жалобы об ущемлении интересов ФИО1 тем, что не вызывались участники процесса в суд, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку требования ст. 125 УПК РФ о рассмотрении жалобы с участием заявителя и иных заинтересованных лиц, касаются рассмотрения жалобы по существу, когда она принята судом к рассмотрению, в данном случае, судом отказано в приеме жалобы. Статья 125 УПК РФ предусматривает виды решений, принимаемые судом по результатам рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, однако жалоба ФИО1 не принята к производству суда, поэтому ссылка в жалобе на нарушение ч.5 ст. 125 УПК РФ, необоснованна.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 21 июля 2011г. об отказе в приеме жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись О.П.Кузнецова
Судьи: подписи Т.А.Парамонова
С.В.Акинин
Копия верна:
Судья: Т.А.Парамонова