Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-3190
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «26» июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу и два дополнения к жалобе осужденного Воронкова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2011г. в отношении
Воронкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1).20.06.2002 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.5 ст.33 и п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного 09.04.2007 года по отбытии срока наказания;
2). 30.08.2010 года Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (13 преступлений) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужденного:
по п. «а», «в», ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.08.2010 года окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока постановлено исчислять с 20.04.2011г.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30.08.2010 года со 02.09.2009 года по 20.04.2011 года.
Взыскано с Воронкова В.В. в пользу М. в возмещение материального ущерба 527377 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., объяснения осужденного Воронкова В.В. и мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к жалобе, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы и дополнений к жалобе – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Воронков В.В. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.
Преступление совершено в ночь с 01.08.2009г. на 02.08.2009г. в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Воронков В.В. просит пересмотреть приговор, снизив назначенное наказание, которое является чрезмерно суровым.
Не согласен с выводами суда, что «доводы Воронкова о вынужденности совершения хищения в силу материальных затруднений несостоятельны, не влияют на квалификацию его действий, как и не исключают и не смягчают его ответственности за содеянное». Полагает, что его доводы о его тяжелом материальном положении подтверждены приобщенными к материалам дела документами (справка о задолженности по заработной плате за период август 2008 года по март 2009 года, договор по кредиту от 2008 года) и наличие п. «д» ст.61 УК РФ не вызывает сомнений. Однако судом это не было учтено.
Указывает, что при установленных судом смягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст.61 УК РФ (суд прямо указывает на наличие явки с повинной), применяются правила ч.3 ст.68 УК РФ при наличии рецидива. Однако суд не применил данное положение, что повлекло назначение сурового наказания.
В дополнениях к жалобе от 28.04.2011 года и от 12.07.2011 года осужденный Воронков В.В. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что был задержан 02 сентября 2009 года, а мера пресечения была избрана 05 сентября 2009 года, то есть спустя 48 часов, предусмотренных ч.2 ст.94 УПК РФ. В связи с чем содержание под стражей со 02 сентября 2009 года по 20 апреля 2011 года незаконно, что повлекло нарушение ст.381 УПК РФ и влечет отмену приговора.
Указывает, что в период со 02 сентября 2009 года по 04 сентября 2011 года к нему применялось физическое и психическое насилие со стороны работников милиции, в результате чего он был согласен на заключение досудебного соглашения, в заключении которого ему был отказано прокурором. Явки с повинной, допросы и дача показаний в этот период производились также и в болезненном состоянии, а именно в состоянии наркотической «ломки», так как он является героиновым наркоманом. Полагает, что предварительное следствие в сентябре 2009 года проведено незаконными методами.
Также указывает на неэффективную защиту адвокатов.
В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к жалобе осуждённый государственный обвинитель Аврамова Г.Е. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения осужденного Воронкова В.В. и мнение адвоката Кривопаловой И.В., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Воронкова В.В. в жалобе не оспаривается.
Поэтому в соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ судебная коллегия, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора в той части, в которой оно обжаловано, то есть в пределах доводов жалобы.
Наказание Воронкову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства наказание – рецидив, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.
Считать наказание чрезмерно суровым не имеется оснований, поскольку судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие ответственность обстоятельства. Каких-либо новых смягчающих ответственность обстоятельств в жалобах не указано.
По мнению судебной коллегии, требования закона ст.60 УК РФ – ст.61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Судом обоснованно не усмотрено наличие исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ, мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений.
Судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а доводы жалобы в этой части необоснованны.
Судом обоснованно окончательное наказание назначено по совокупности преступлений по ст.69 ч.5 УК РФ, по принципу частичного сложения наказаний.
Доводы Воронкова В.В. о признании такого обстоятельства, как вынужденность совершения хищения в силу материальных затруднений, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. А ссылка в жалобе на такие документы, как справка о задолженности по заработной плате за период август 2008 года по март 2009 года и договор по кредиту от 2008 года, никаким образом не даёт оснований сомневаться в правильности выводов суда. Из материалов дела видно, что Воронков В.В. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился в апреле 2007 года, по последнему месту работы ООО «Альфа» работал только с марта по июль 2009 года, а в августе 2009 года совершил преступления, за которые осужден приговором от 30.08.2010 года и обжалуемым приговором, причем на значительную большую сумму.
По мнению судебной коллегии, осужденному Воронкову В.В. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, как за вмененное преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.
Срок назначенного Воронкову В.В. наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного. Поэтому выводы суда в части наказания убедительны и не вызывают сомнений, доводы жалобы – необоснованны.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Согласно материалов уголовного дела Воронков В.В. был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ 04 сентября 2009 года в 20 час.50 мин., о чем составлен протокол задержания подозреваемого, где имеются подписи подозреваемого Воронкова В.В. и его защитника – адвоката Арламова П.Б. и собственноручно Воронковым В.В. сделана подпись, что он ознакомлен с протоколом (том 3 л.д.309-312). Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2009 года Воронкову В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому нарушений ч.2 ст.94 УПК РФ, на что указано в жалобе, не усматривается, и содержание Воронкова В.В. под стражей является законным.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений ст.381 УПК РФ не допущено и поэтому доводы жалобы об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона необоснованны.
А период зачета наказания как отбытого по приговору от 30.08.2010 года со 02.09.2009 года по 20.04.2011 года, так и другие доводы второго дополнения к жалобе на уже вступивший в законную силу приговор от 30.08.2010 года, в соответствии с ч.2 ст.383 и ч.1 ст.387 УПК РФ не могут являться предметом рассмотрения судом кассационной инстанции при данном судебном разбирательстве.
Согласно материалов уголовного дела постановлением от 02.08.2009 года возбуждено уголовное дело по факту хищения из квартиры М. по признакам преступления, предусмотренного п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ. После чего в сентябре 2009 года проведены следующие следственные действия: принятие явки с повинной Воронковым В.В., что оформлено протоколом явки с повинной от 08.09.2009 года (том 2 л.д.180); протокол допроса Воронкова В.В. в качестве подозреваемого от 17.09.2009 года (том 2 л.д.185-186), протокол проверки показаний на месте с участием Воронкова В.В. от 17.09.2009 года (том 2 л.д.188-192).
Все следственные действие проведены в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, в том числе не усматривается применение физического и психического насилия к Воронкову В.В. со стороны работников милиции, нахождение Воронкова В.В. в болезненном состоянии. Также не было допущено нарушения права Воронкова В.В. на защиту.
Отказ прокурора в заключении досудебного соглашения ранее обжалован не был. Материалы дела подтверждают, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от 12.11.2009 года (том 5 л.д.17) вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.317-6 УПК РФ, мотивация выводов прокурора не вызывает сомнений, что свидетельствует о законности и обоснованности постановления.
Кроме того, об указанных выше нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии Воронков В.В. не заявлял ни в ходе предварительного следствии, ни в ходе судебного разбирательства при вынесении приговора от 30.08.2010 года по 13 составам преступлений, ни в судебном заседании по данному уголовному делу.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении осужденного Воронкова В.В.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2011г. в отношении Воронкова В.В. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе осужденного Воронкова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/