Судья Лисневский С.И. Дело № 22К- 4246-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре – Юрьевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов обвиняемого И. и кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката _ Каплановой В.О в защиту интересов обвиняемого И., выслушав мнение прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года в отношении
И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:
26.07.2001г. Кемеровским областным судом по ст.105 ч.2 п. «д,ж,к» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «а,б,г,д» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
08.06.2010г. Междуреченским городским судом по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч.2 п. «а» УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 17 июля 2011 года включительно с содержанием под стражей в СИЗО-2 г. Новокузнецка, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда.
В кассационной жалобе обвиняемый И. просит отменить постановление суда от 24 июня 2011 года, изменить меру пресечения содержание под стражей на подписку о невыезде.
Указывает, что срок предварительного следствия по уголовному делу возбужденного 29 октября 2010 года, до настоящего момента длиться следствие, то есть уже 8 месяцев 18 дней, а срок содержания под стражей 7 месяцев 10 дней, что превышает установленный законом срок свыше 6 месяцев.
Кроме того, задержание в порядке ст.91 УПК РФ 07.12.2010 года, произведено в грубейшем нарушении, задержание было незаконным, сотрудники полиции превысили должностные полномочия, нанесли множество телесных повреждений, оказали на него физическое и моральное давление.
В кассационной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов обвиняемого И. просит отменить постановление суда.
Указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей И..
Те, основания, которые указаны в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, ранее неоднократно, в том числе в январе, марте 2011 года, мае 2011 года при продлении срока содержания под стражей уже указывались в постановлении суда, а именно необходимость выполнения требований ст.ст.216, 217 УПК РФ.
В предъявленном следователем ходатайстве отсутствуют данные, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела.
Кроме того, нарушены положения ч.8 ст.109 УПК РФ, в соответствии с которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения.
В возражении на кассационные жалобы обвиняемого И. и его адвоката прокурор участвующий в деле Сыромотина М.Н. считает доводы жалоб необоснованными. Просит постановление Междуреченского городского суда от 24 июня 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить производство предварительного следствия в двухмесячный срок и при отсутствии оснований к изменению либо отмене меры пресечения это срок может быть продлен судье районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности дела и при обвинении в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления – на срок до 12 месяцев.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения на 18 дней, то есть до 17 июля 2011 года указал, что в материалах представлено достаточно данных, свидетельствующих о причастности И. к преступлению в котором он обвиняется.
Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, так как при ее избрании было установлено, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Преступление, в котором он обвиняется, совершено в период условного осуждения по другому приговору, ранее он был судим за совершение особо тяжкого преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о том, что, при таких обстоятельствах, оказавшись на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, так как он характеризуется отрицательно, не имеет регистрации в городе Междуреченске, постоянного места жительства, после совершения преступления был объявлен в розыск.
Данных, свидетельствующих о том, что И. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Судом тщательно проверена обоснованность ходатайства следователя с точки зрения необходимости производства следственных действий, их объема и сложности.
Судом установлено, что уголовное дело 3 июня 2011 года было направлено в суд с обвинительным заключением, однако было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования с указанием конкретного объема следственных действий, подлежащих выполнению.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей И. в соответствии с ходатайством следователя судом мотивированы.
Довод жалоб кассаторов о том, что доводы следователя о продлении срока содержания под стражей повторяются в каждом ходатайстве, что отсутствовали основания к продлению срока содержания под стражей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как уголовное дело возвращено следователю прокурором впервые и это основание продления срока содержания под стражей ранее следователем не заявлялось.
Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, которые бы могли влечь отмену постановления суда, судебная коллегия не установила.
В судебном заседании не ставился вопрос о незаконности задержания И. в порядке ст. 91 УПК РФ, а в материалах дела отсутствуют какие – либо данные, подтверждающие доводы жалобы обвиняемого.
Как следует из постановления суда об избрании меры пресечения от 8 декабря 2010 года ни И., ни его адвокат законность и обоснованность задержания в порядке ст. 91 УПК РФ не оспаривали.
Ходатайство перед судом следователем возбуждено за 7 дней до истечения срока содержания под стражей, как того требуют нормы УПК РФ, представлено в суд в месте с материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства.
Вынесение постановления судом за 5 дней до окончания срока содержания под стражей, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда, поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод жалобы адвоката о том, что следователь не представил обоснований особой сложности уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным, так как обратное следует из исследованных судом материалов.
При таких обстоятельствах постановление суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года в отношении И. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова