Дело №22-4880- 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Донцове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2011г. кассационную жалобу осужденного Индиченко А.Ю., его адвоката Колмогоровой, на приговор Осинниковского городского суда от 24 июня 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав осужденного Индиченко А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, просившего о переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение адвоката Кривопаловой И.В., поддержавшей доводы жалоб осужденного и его адвоката, просившей смягчить приговор суда, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 июня 2011 года
Индиченко А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающий <адрес>, ранее судим
31 октября 2000 года Новокузнецким районным судом по ст. 158 ч.2 п. б,в,г УК РФ к 4 годам лишения свободы.
11 декабря 2002 года освободился условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 3 дня
24 июля 2003 года Заводским районным судом города Новокузнецка ст. 158 ч.3. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
16 августа 2006 года УДО на 1 год 4 месяца 27 дней.
2 мая 2007 года Заводским районным судом города Новокузнецка по ст. 158 ч.2 п.п. б,в ( 2 преступления) ст. 69 ч.2 – 2 года 3 месяца лишения свободы, ст. 70 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы.
14 августа 2009 года освободился по отбытию срока наказания
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 5818 рублей 35 копеек.
Приговором суда Индиченко признан виновным в причинении умышленно тяжкого вреда здоровью ФИО7, который повлек по неосторожности наступление смерти потерпевшего.
Преступление совершено в городе Осинники 29 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат осужденного указывает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтена явка с повинной, противоправное, аморальное поведение потерпевшего, состояние его здоровья. Вместе с тем суд не обсудил возможность применения ст.68 ч.3 УК РФ, что является нарушением закона. Указанное упущение суда должна восполнить судебная коллегия, смягчив назначенное Индиченко наказание.
Адвокат просит также квалифицировать действия Индиченко по ст. 111 ч.4 УК РФ в старой редакции и применить к наказанию ст. 64 УК РФ, так как в новой редакции нижнего предела наказания нет.
В кассационной жалобе осужденный Индиченко указывает, что суд необоснованно осудил его за причинение умышленно тяжкого вреда здоровью, так как умысел на причинение тяжкого вреда у него отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей Сташкова и Сташковой.
Суд не установил момента возникновения умысла на совершение преступления и не привел в приговоре доказательств его наличия.
Потерпевший находился в его жилище, угрожал ему ножом, поэтому он оборонялся и его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 ч.1 УК РФ.
По мнению осужденного судом нарушена ст. 14 УПК РФ, так как суд указал в приговоре, что защитой не представлено доказательств его невиновности, что противоречит принципу презумпции невиновности.
При назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, так как вина Индиченко полностью установлена в судебном заседании, квалификация его действиям дана правильная, а наказание назначено справедливое.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвоката представитель потерпевшего ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, жалобы и представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражения представителя потерпевшей и государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Индиченко в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом с достаточной полнотой исследованными в суде доказательствами.
В судебном заседании Индиченко вину признал полностью, показал, что 29 июля 2010 года застал в квартире сожительницу с незнакомым мужчиной, который стал на него кидаться, в том числе с ножом. Он схватил молоток, нанес ему несколько ударов молотком по рукам, выбил нож и избил. После чего вытащил его в подъезд дома. Избил мужчину из ревности, так как со Сташковой сожительствовал и собирался узаконить отношения.
Свидетель Сташкова подтвердила в судебном заседании, что действительно 29 июля 2010 года она находилась дома с ФИО7. Индиченко проник через балкон, учинил скандал, при ней ударил один раз ФИО7. Затем они удалились в другую комнату, откуда были слышно, что они дерутся.
Свидетель Сташков подтвердил в суде, что 29 июля 2010 года, приехав к дочери домой, застал там Индиченко Андрея, свою дочь и какого – то мужчину, которого Андрей вытащил в подъезд.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы судом установлено, что смерть ФИО7 наступила от травматического шока вследствие причинения ему перелома грудины, множественных переломов ребер, тупой травмы живота, ушибов внутренних органов.
Указанные повреждения причинены твердым тупым предметом и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, который по неосторожности повлекли наступление смерти потерпевшего.
На основании совокупности указанных доказательств, в том числе признания подсудимым, что он наносил удары потерпевшему молотком, показаний Сташковой, что она слышала шум драки, суд сделал вывод, что тяжкий вред здоровью ФИО7 подсудимым был причинен умышленно.
Об этом свидетельствуют: предметы ( молоток, кулаки), которыми были нанесены повреждения, локализация повреждений ( грудная клетка, живот, голова), количество нанесенных ударов ( не менее 18) и их сила (перелом грудины, многочисленные переломы ребер, тупая травма живота).
Суд оценил все исследованные в суде доказательства, признал показания Индиченко в части описания событий происшедшего достоверными, согласующимися с другими доказательствами.
Нарушений УПК РФ при получении и представлении суду стороной обвинения доказательств виновности судебная коллегия не находит.
Сторона защиты также не была ограничена в представлении доказательств невиновности Индиченко, поэтому нарушений правил ст. 14 УПК РФ, принципа презумпции невиновности судебная коллегия не находит.
Довод кассационной жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, отсутствия доказательств тому, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Судом тщательно проверена версия подсудимого относительно действий Индиченко в состоянии необходимой обороны, она обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением в приговоре обоснования, с которым судебная коллегия полностью согласна.
Так судом со слов подсудимого установлено, что избиение ФИО7 продолжалось и после того, как подсудимый отобрал у подсудимого нож, причем именно в это время были нанесены удары в грудь и живот.
По показаниям в суде родственников потерпевшего ФИО7 находился в болезненном состоянии после выписки из больницы, был слаб, на левой руке у него всего 2 пальца, а со слов Сташковой, подтвержденных заключением судебно – медицинской экспертизы, потерпевший находился в нетрезвом состоянии.
Суд, отклоняя ходатайство защиты о переквалификации действий Индиченко на более мягкий состав, сделал обоснованный вывод о том, что предполагаемое нападение потерпевшего прекратилось, и опасность для жизни и здоровья подсудимого отсутствовала.
Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.
При назначении наказания суд руководствовался ст. 6,60, 61 УК РФ и конкретных обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности Индиченко.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, аморальное поведение потерпевшего, а также состояние здоровья Индиченко.
Судом учтено также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, что приговор суда подлежит отмене на том основании, что суд не применил правила ст. 68 ч.3 УК РФ, не обсудил возможность ее применения, так как по смыслу закона, это является правом, а не обязанностью суда.
Судом же фактически учтены все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются кассаторы в жалобах и представлении, суд мотивировал назначение наказания в виде реального лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива в действиях подсудимого.
При этом исключительных обстоятельств, существенно понижающих общественную опасность содеянного, суд не установил. Не находит их и судебная коллегия.
Наказание Индиченко назначено в рамках санкции статьи, не в максимальном размере, соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, поэтому признать его чрезмерно суровым, оснований у судебной коллегии нет.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и оснований к его изменению либо отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Осинниковского городского суда от 24 июня 2001 года в отношении Индиченко А.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва