Дело № 22- 4629-2011
Судья: Лозгачева С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре – Шипицыне А.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Токарева Е.Н. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 6 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение адвоката Савинцевой Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, просившей приговор суда отменить, мнение потерпевших М., К., Б., Р., прокурора Неудахиной И.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2011 года
Токарев Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий и зарегистрированный по <адрес> в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч.6 ст. 264 (в редакции ФЗ от 13.02.2009г. №20-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании причиненного материального и морального вреда.
Токарев Е.Н. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находившемся в состоянии алкогольного опьянения повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть более двух лиц.
Преступление совершено 16 августа 2009 года около 20 часов 20 минут в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении в отношении него уголовного дела по следующим основаниям.
По мнению осужденного те пункты ПДД, в нарушении которых он признан виновным не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, поэтому он не может нести ответственность за наступившие последствия.
В частности, суд не указал, как повлияло на наступление последствий ДТП то обстоятельство, что потерпевшие в автомобиле не были пристегнуты ремнями безопасности. Исследований по этому поводу не проводилось, поэтому выводы суда в этой части носят предположительный характер.
Нарушение им п. 2.5 ПДД, которое он не отрицает, никак не отразилось на последствиях, так как ДТП имело место в городе и СМП вызвали другие лица.
Пункты 9.1 и 10.2 ПДД вообще нельзя нарушить, так как эти нормы носят описательный характер.
Не установил суд и то, что Токарев Е.Н. двигался с превышением скорости, так как он лишь допускал, что мог превысить скорость, а показания свидетелей носят противоречивый характер. Из заключения авто - технической экспертизы следует, что на момент торможения он двигался с разрешенной скоростью в 59 километров в час.
Суд не выяснил, имел ли Токарев Е.Н. техническую возможность предотвратить столкновение и что должен был делать, чтобы избежать столкновения.
Суду не представлено достаточно доказательств тому, что он находился за рулем в нетрезвом виде, поэтому нарушений п. 2.7 ПДД с его стороны не было.
В возражениях на жалобу осужденного прокурор Иванова, потерпевшие Б5., Р., К. просят оставить приговор суда без изменений, находя его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что Токарев 16 августа 2009 года, управляя транспортным средством – автомобиль в состоянии алкогольного опьянения выехал на встречную полосу движения, допустил столкновение с встречным транспортом. При этом Б5., Р. К. получили повреждения, от которых скончались на месте происшествия, а потерпевшим Б5. Г2, Б4. и М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Токарев в судебном заседании не отрицал, что 16 августа 2009 года действительно управлял своим автомобилем «Тойота Платц», в салоне были пассажиры. При движении по проезжей части не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, куда его занесло и допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. Потерял сознание, а когда пришел в себя, с места происшествия ушел в шоковом состоянии. Отрицает нетрезвое состояние в момент управления автомобилем.
В милицию явился добровольно, написал явку с повинной.
Из показаний потерпевших М. Б4. суд установил, что незадолго до ДТП Токарев употреблял спиртные напитки, а именно водку, находился за рулем в нетрезвом состоянии.
Свидетели Б. и Б2. также подтвердили, что со слов Б4. им стало известно, что Токарев накануне ТТП употреблял спиртное, а затем сами убедились, что он в нетрезвом состоянии.
Свидетели Б3. и П. видели Токарева на месте ДТП, от него исходил запах спиртного и вел он себя неадекватно.
Таким образом, суд обоснованно указал в приговоре, что совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что в момент ДТП Токарев находился в состоянии алкогольного опьянения, выводы свои об указанном надлежащим образом мотивировал, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.
То есть, нарушение п. 2.7 ПДД Токаревым нашло в суде свое подтверждение.
Не вызывает сомнений у судебной коллегии и вывод суда о доказанности нарушения Токаревым п.п. 9.1, 9.2 ПДД, так как протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями свидетелей Г., потерпевшего М. и других установлено, что Токарев умышленно выехал на встречную полосу движения, где и допустил столкновение с встречным транспортом.
Довод жалобы, что указанные нормы носят информационный характер и их невозможно нарушить, судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющим 4 полосы движения или более, запрещается выезжать на сторону встречного движения.
Нарушение именно указанных пунктов ПДД, по мнению судебной коллегии, повлекло за собой создание аварийной ситуации и как следствие дорожно – транспортного происшествия.
Довод жалобы осужденного, что нарушение указанных пунктов ПДД не состоит в причинной связи с ДТП, несостоятелен.
Не может согласиться судебная коллегия также с доводом жалобы осужденного о том, что он не превышал дозволенную скорость движения, так как из показаний свидетелей, потерпевшего М., исследованных в суде суд установил, что двигался Токарев со скоростью, намного превышающей разрешенную, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
При этом суд установил, что подсудимый Токарев был в состоянии обнаружить возникшую опасность, так как происшествие имело место в светлое время суток, на прямом участке дороги, в отсутствие каких либо ограничений.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы скорость его автомобиля была 59 километров в час, судебная коллегия находит несостоятельным, так как эксперты указали, что это была минимально возможная скорость до начала торможения, которая на самом деле была выше.
Из указанного заключения авто – технической экспертизы также следует, каким образом Токарев должен был управлять автомобилем, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться, чтобы избежать ДТП и при каких условиях он имел реальную возможность предотвратить столкновение.
Поэтому и этот довод жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельным.
Установив доказанность нарушений п.п. 2.1.2, 2.5, 2.7, 9.1, 9.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Токаревым, суд обоснованно сделал вывод, что каждое из допущенных нарушений прямо или косвенно находится в причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями.
Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что допущенные нарушения Правил дорожного движения не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
Квалификация действиям Токарева судом по ст. 264 ч.6 УК РФ дана верная, нарушений норм УПК РФ, которые бы могли влечь за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора лишь в той части, в которой он обжалован, поэтому вопрос о справедливости назначенного наказания не рассматривает, так как в кассационной жалобе назначенное осужденному наказание не обжалуется.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск – Кузнецкого городского суда от 6 апреля 2011 года в отношении Токарев Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: Цепелева Н.И.
Судьи: Лось В.Ц.
Ценёва Э.В.