Дело №22 – 4854-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 25 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Цепелевой Н.И.
судей – Лось В.Ц., Ценёвой Э.В.
при секретаре Копанёвой М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2011г. кассационную жалобу адвоката осужденного на постановление Таштагольского городского суда от 6 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав адвоката Мазурову, которая поддержала доводы кассационной жалобы адвоката УЛЬКО Н.Ю. и просила постановление суда отменить, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Таштагольского городского суда кемеровской области от 6 июля 2011 года отменено условное осуждение
Митрохов Г.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Таштагольского городского суда от 7 декабря 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год
и он направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на указанный срок.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Улько в интересах осужденного указывает в жалобе, что хотя осужденный и не являлся на регистрацию в течение апреля, мая, июня 2011 года и совершил в течение года 2 административных правонарушения. Однако суд не должен был отменять Митрохову условное осуждение, так как судом не установлено, что осужденный скрывался от контроля и это решение суда является преждевременным.
В возражении на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора <адрес> просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указывает дополнительно, что в период условного осуждения Митрохов совершил 2 тяжких преступления, по которым ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 74 ч.3 УК РФ если условно – осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, ведающего исполнением наказания, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Суд, удовлетворяя ходатайство МРУИИ №12 ГУФСИН, указал в постановлении, что осужденный Митрохов систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности: в течение апреля, мая, июня 2011 года осужденный без уважительной причины не явился на регистрацию в исправительную инспекцию.
Без разрешения исправительной инспекции изменил свое место жительства, от контроля со стороны МРУИИ уклонился, кроме того в марте и мае 2011 года совершил 2 административных проступка, за которые был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.
В судебном заседании все нарушения порядка отбывания наказания осужденный признал, не смог привести уважительных причин неявки на регистрацию в МРУИИ №12.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство МРУИИ №12 и отменил условное осуждение Митрохову, так как он систематически не исполнял возложенные на него обязанности приговором суда и скрылся от контроля МРУИИ 12.
Довод жалобы адвокат, что осужденный не скрывался от контроля, был в поле видимости правоохранительных органов несостоятелен, так как исследованными в суде материалами установлено, что в местах своего жительства Митрохов не проживал, работники МРУИИ не имели реальной возможности предупредить осужденного о недопустимости подобного поведения и возможности отмены условного осуждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным. Оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Таштагольского городского суда от 6 июля 2011 года в отношении Митрохов Г.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Улько Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: В.Ц. Лось
Э.В. Ценёва