Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-5349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «19» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной Т.Ю.,
судей: Лось В.Ц., Ульянюк В.И.
при секретаре: Янсонс Е.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого У. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011г., которым в отношении
У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
1)13.04.2005г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2)22.08.2005г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 21.08.2008г.,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения обвиняемого У. и мнение адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей постановление суда изменить, указать дату содержания У. под стражей, доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011г. обвиняемому У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый У. просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Считает, что постановление вынесено судом в отсутствии доказательств. Выводы о том, что может скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить улики не обоснованны. Полагает, что суд не разобравшись в уголовном деле, в степени его общественной опасности, незаконно лишил его свободы.
Также оспаривает виновность и квалификацию действий, а именно указывает, что необоснованно произведен обыск, не был ознакомлен с экспертизой, героином дома не торговал, пособником не являлся.
В судебном заседании У. в дополнение к доводам кассационной жалобы указал, что постановление не доказано, так как нарушена ст.6 и ст.7 УПК РФ. Подписку о невыезде не нарушал, не скрывался от следствия, и судом 15.06.2011 года было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а через месяц 15.07.2011 года был тем же судом взят под стражу. В ходатайстве следователя не указано на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены. Не согласен с характеристикой участкового инспектора, так как после 2001 года не встречался с ним. При вынесении постановления было нарушено право на защиту, так как не было предоставлено свидание с адвокатом, он свидание не просил. По ст.75 УПК РФ все имеющиеся доказательства недопустимы, вина не доказана. В течение пяти месяцев не было следственных действий. Судом нарушена ст.29 и ст.108ч.2 УПК РФ. Просит освободить его из-под стражи.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры г. Тайги Кемеровской области Семерук Г.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого У. и мнение адвоката Левич Ю.А., а также мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.281 УПК РФ).
Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно не усомнился в законности задержания У., соблюдении порядка задержания и привлечения его в качестве обвиняемого, а также в достаточности доказательств, свидетельствующих о причастности У. к совершению преступлений по предъявленному обвинению, что подтверждается представленным материалом.
Судом было установлено и обоснованно учтено при решении вопроса об избрании меры пресечения, что У. во время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении обвиняется в совершении новых преступлений аналогичного характера, а также данные его личности: ранее судим, характеризуется отрицательно, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом, имеющаяся характеристика оформлена надлежащим образом и потому не вызывает сомнений в своей объективности.
Следовательно, судом в полной мере оценены все обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, на основании которых и в соответствии со ст. 108 УПК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что У. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Мотивация выводов убедительна и не вызывает сомнений. Постановление не содержит таких оснований для избрания меры пресечения, как У. может скрыться, оказать давление на свидетелей и уничтожить улики, поэтому доводы дополнений к жалобе в этой части несостоятельны. Выводы предыдущего решения суда никаким образом не влияют на законность и обоснованность данного судебного решения.
Наличие у У. на иждивении малолетнего ребенка и гражданской жены семьи, на что указано в дополнительных доводах к жалобе, не являются основаниями для изменения меры пресечения, поскольку остальные обстоятельства, в результате которых суд пришел к решению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указаны правильно и являются достаточными для признания выводов судом обоснованными. Поэтому не являются достаточным, безусловным основанием для отказа в ходатайстве следователя.
Обстоятельства, послужившие для принятия решения судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в соответствии с п.1,2 ч.1 ст.97 УПК РФ приводят судебную коллегию к выводу об их законности и обоснованности. Каких-либо убедительных фактов или обстоятельств в опровержение выводов суда в жалобе не приведено. Поэтому судебная коллегия полагает, что доводы о законности и необоснованности выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат удовлетворению.
Не подлежат удовлетворению также доводы жалобы о нарушении ст.6, ст.7, ст.29 УПК РФ, а также о нарушении права на защиту, поскольку не подтверждаются представленным материалом, в частности из протокола судебного заседания видно, что обвиняемый не заявлял ходатайство о предоставлении времени для беседы с адвокатом, что подтвердил в суде кассационной инстанции.
При решении вопроса в части меры пресечения суд и судебная коллегия не исследуют доказательства и не дают оценку их допустимости, а также виновности или невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, а также оценку организации работы следователя. В связи с чем доводы жалобы и дополнений к ней в этой части несостоятельны.
В тоже время судом в нарушение требований ч.1 ст.109 УПК РФ не указан срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии указанным законом содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев (У. задержан 13.07.2011г.) и выходить за пределы срока предварительного следствия, который в соответствии со ст.162 УПК РФ продлен и истекает 09.09.2011 года. В связи с чем, следует считать меру пресечения в виде заключения под стражей, избранной постановлением суда до 09.09.2011 года включительно, то есть на 1 месяц 27 суток.
Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием изменения постановления судом кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, ст.377, ст.378, п.2 ч.1 ст.379, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 15.07.2011г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. – изменить, считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной на 1 месяц 27 суток, то есть до 09.09.2011 года включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого У. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Т.Ю. Першина/
Судьи: /подписи/ /В.Ц. Лось/
/В.И. Ульянюк/