Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-3960
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «21» июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.
судей: Куртуковой В.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Копаневой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ретунских Т.П. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года, которым
Полянский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, с признанием за Полянским А.А. права на реабилитацию.
Гражданский иск Б. о возмещении материального и морального ущерба оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, а представление – удовлетворить, а также объяснение оправданного Полянского А.А. и мнение адвоката Малькова К.А., просивших приговор оставить без изменения, а доводы представления – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Полянский А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за отсутствием события преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ретунских Т.П. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения требований ст.305 УПК РФ.
Оправдательный приговор в отношении Полянского А.А. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований ст.305 УПК РФ к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.
В нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, в приговоре перечислены эти доказательства, причем фактически указаны только противоречия между ними, но не дана оценка этим доказательствам во всей их совокупности и сопоставимости с другими исследованными судом доказательствами.
Так суд в своих выводах указывает на существенные противоречия в показаниях потерпевшего Б., свидетелей Та. и С.. Однако, суд при этом не дает никакой юридической оценки тому, что и Та., и С. последовательно на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании утверждали, что они никогда не были свидетелями административного нарушения, в котором обвинялся Б., и 28.03.2010 они не находились у барака по ул.Горняцкая,28.
Кроме этого, судом неверно оценены показания свидетелей П. и Т. с позиции их заинтересованности в исходе данного уголовного дела, поскольку они являются сослуживцами подсудимого Полянского А.А., что имеет существенное значение для дела. Вместе с тем, суд не оценил показания свидетелей Та. и С. с позиции их, незаинтересованности в результате рассмотрении дела и полагает, что оснований оговаривать Полянского у них не было. Однако, данные факты не нашли своего отражения в приговоре и судом не дано им никакой оценки, что также существенно повлияло на выводы суда о невиновности подсудимого, изложенные в приговоре.
Более того, выводы суда о невиновности Полянского не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а именно вывод суда о том, что отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц - ни сам подсудимый Полянский, ни потерпевший, ни свидетели, в том числе и работники милиции - Т. и П. не подтверждают те обстоятельства, какие были изложены в протоколе об административном правонарушении (л.д.98 т№1). Из показаний Т. и П. и даже из показаний самого Полянского видно, что он не смог ни на следствии, ни в судебном заседании подробно пояснить, в чём, кроме нецензурного выражения в адрес собеседника, выразились хулиганские действия Б.. В то же время в протоколе он указал, на то, что Б. хватал окружающих руками, при этом присутствовали дети. Из данных показаний видно, что фактически Б. мелкого хулиганства не совершал. Само по себе одно лишь то обстоятельство, что Б. на улице нецензурно выразился в адрес своего собеседника, не является еще административным правонарушением.
Мужчина, в отношении которого он выразился нецензурно, не имел к нему претензий и Полянский его даже не опросил, хотя имел возможность для этого. Судом не дана надлежащая оценка показаниям П., а также тому, что неизвестный мужчина, в отношении которого якобы было совершено мелкое хулиганство, не был даже опрошен, хотя Полянский обязан был это сделать, поскольку оформлял протокол об административном нарушении.
Кроме того, судом в приговоре не дана оценка постановлению мирового судьи от 30.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. Данное решение суда никем не отменено вступило в законную силу, а потому, согласно ст.90 УПК РФ, имеет юридическую силу и значимость. Тем самым суд не мотивировал - почему он отверг данный документ как одно из доказательств виновности Полянского, которым фактически установлено отсутствие мелкого хулиганства в действиях Б..
Поэтому вышеизложенные обстоятельства судом не учтены в полном объеме, а также не дана полная оценка данных обстоятельств в совокупности с другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что существенно повлияло на правильность выводов суда.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о том, что в действиях Полянского не было личной заинтересованности.
Не согласен с оценкой судом показаний свидетелей Т., Р., То. и Л. и что сам факт заполнения административного протокола, как официального документа и внесения в него официальных данных именно Полянским А.А. в судебном заседании, считаю, был установлен.
При данных обстоятельствах вина подсудимого и его причастность к совершению служебного подлога нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и охраняемых законом интересы общества и государства.
Таким образом, считает, что суд незаконно и необоснованно при наличии приведенных доказательств, представленных стороной обвинения, оправдал Полянского А.А., а потому оправдательный приговор подлежит отмене.
В возражении на кассационное представление адвокат Н. в защиту интересов Полянского А.А. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение, заслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., а также прокурора Лебедевой Т.А., а также объяснение оправданного Полянского А.А. и мнение адвоката Малькова К.А., судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, а доводы представления – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Органами предварительного расследования было предъявлено Полянскому А.А. обвинение в том, что он, работая в должности милиционера ППС УВД г.Прокопьевска, осуществляя функции представителя власти, т.е. являясь должностным лицом, уполномоченный обеспечивать безопасность личности, правопорядок на улицах и пресекать административные правонарушения, охранять общественный порядок, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов (в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях), желая улучшить результативность своей работы и собственные показатели по службе, 28.03.2010г. около 16 часов, находясь при исполнении служебных обязанностей, в служебном автомобиле у дома №21 по ул.Селиванова в г.Прокопьевске, умышленно совершил служебный подлог путем фальсификации протокола об административном правонарушении на основании сфальсифицированного им же протоколов показаний свидетелей от имени лиц, которые фактически таковыми не являлись. То есть Полянскому А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ.
Суд правильно положил в основу оправдательного приговора показания самого Полянского А.А., свидетелей См., Си., частично показания Р. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также показания свидетелей То. и Л. в суде, как достоверные и допустимые, дал им полную оценку, не вызывающую сомнений и обоснованно указал на отсутствие со стороны указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, а то обстоятельство, что свидетели являются сослуживцами подсудимого Полянского А.А., на что указано в представлении, не является достаточным основанием сомневаться в их правдивости. Не говорил о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и потерпевший. Об этом не заявлял и государственный обвинитель в судебном заседании.
На основании показаний указанных свидетелей суд обоснованно пришел к выводу, что никакой ответственности за количество выявленных или невыявленных административных правонарушений во время дежурства сотрудники не несут, за это не поощряют и не наказывают. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводам, что личной заинтересованности Полянского А.А. в составлении административного протокола не было. А те обстоятельства, что административный протокол заполнен самим Полянским А.А., при наличии совокупности допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие у Полянского А.А. прямого умысла на совершение служебного подлога, наличие иной личной заинтересованности в совершении служебного подлога, то есть, как обоснованно указал суд – отсутствие субъективной стороны вмененного преступления, не указывают на его виновность в предъявленном обвинении. В связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доводы представления не подлежат удовлетворения из-за их необоснованности.
Не вызывают сомнений выводы суда о признании недостоверными показания свидетеля Т. в части необходимости составления за смену двух административных материалов, поскольку, как правильно указал суд эти его показания опровергаются показаниями свидетелей Р., То. и Л., и показаниями подсудимого. Также не усматривается оснований не согласиться с оценкой судом показаний свидетеля Р. и признании их недостоверными в части его показаний по служебной проверке в отношении Полянского А.А., поскольку данная оценка суда подтверждается материалами дела, в частности, как правильно указано в приговоре, заключением служебной проверки (л.д.138-139), показаниями свидетелей П. и Т., показаниями подсудимого, поскольку показания указанных свидетелей подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются указанными письменными материалами по делу.
Поэтому доводы представления в части несогласия с оценкой показаний самого Полянского А.А., свидетелей См., Си., Р., То., Л., П. и Т. необоснованны.
В ходе судебного разбирательства были подробно допрошены потерпевший Б., свидетели Та. и С. по обстоятельствам вмененного Полянскому А.А. обвинения, устранены противоречия в их показаниях путем оглашения показаний на предварительном следствии и в судебном заседании от 23.08.12010 года, насколько это возможно в судебном заседании, а сами свидетели не смогли объяснить причину противоречий. А также в приговоре подробно изложены показания данных участников судебного процесса, и судом проведен полный анализ их показаний, в результате которого суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшего Б., свидетелей Та. и С. следует признать недостоверными, поскольку они противоречат как между собой, так и с показаниями свидетелей П. и Т., подсудимого и письменными материалами по делу, в частности постовой книгой нарядов, служебной характеристикой и т.д. Суд правильно усмотрел, что Та. и С. не знакомы с подсудимым и что в тоже время Та. знакома с потерпевшим Б., что также подтверждает правильность выводов суда в оценке показаний потерпевшего и данных свидетелей.
Поэтому не усматривается оснований сомневаться в выводах суда о том, что противоречия в показаниях потерпевшего Б., свидетелей Та. и С. вызывают неустранимые сомнения в виновности подсудимого и из них невозможно с достоверностью установить существенные обстоятельства уголовного дела, в частности имел ли место факт, что сотрудники милиции приезжали к Та., что не позволяет принять их показания как достоверные и положить в основу обвинения. Кроме того, необходимо отметить, что согласно предъявленного обвинения протокол об административном правонарушении составлен был подсудимым в служебном автомобиле у дома по ул. Селиванова, 21 в г. Прокопьевске, а не в доме, как указано в представлении по показаниям свидетелей, с оценкой показаний которых он не согласен. То есть несогласие государственного обвинителя с оценкой показаний свидетелей приводит к изменению места совершения вмененного Полянскому А.А. преступления.
По мнению судебной коллегии, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, опровергающих составление протокола об административном правонарушении и сбор по нему материалов в строгом соответствии с законом.
Поэтому доводы представления о несогласии с оценкой суда показаний потерпевшего Б., свидетелей Та. и С. необоснованны и опровергаются материалами дела.
Доводы представления, что судом не дана оценка постановлению мирового судьи от 30.03.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б., необоснованны и опровергаются текстом самого приговора, в котором суд указал, что в качестве виновности подсудимого Полянского А.А. сторона обвинения представила также письменные материалы дела, в том числе постановлению мирового судьи от 30.03.2010г., и дал ему оценку, указав, что оно не может служить достаточным доказательством для признания подсудимого виновным по предъявленному обвинению.
Таким образом не нашли своего подтверждения доводы представления о допущении судом при вынесении приговора требования п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, совершение которого вменяется в вину Полянскому А.А., полностью подтверждены материалами дела. И из показаний свидетелей, на которые указано в представлении, не представляется возможным сделать вывод, что фактически Б. мелкого хулиганства не совершал, как об этом указано государственным обвинителем. А ссылка в представлении на то, что судом не установлен и не допрошен мужчина, присутствующий на месте правонарушения вместе с Б., несостоятельна и не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ установить свидетеля обвинения и заявить в судебном заседании ходатайство о его допросе входит в обязанности государственного обвинителя, а не суда, и что не было сделано, что следует из протокола судебного заседания. Поэтому судом правильно указано, что государственным обвинением не представлены достаточные доказательства виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу, что на предварительном следствии и в судебном заседании не добыты доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Полянский А.А. из личной или иной заинтересованности умышленно совершил служебный подлог путем фальсификации протокола об административном правонарушении на основании сфальсифицированного им же протоколов показаний свидетелей от имени лиц, которые фактически таковыми не являлись.
Поэтому суд обоснованно не нашел основания для вынесения в отношении подсудимого Полянского А.А. обвинительного приговора и оправдал его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за отсутствием события преступления.
На основании изложенного следует, что доводы, изложенные в кассационном представлении несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведённых в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Судебная коллегия считает, что оправдательный приговор суда в отношении Полянского А.А. постановлен законно и обоснованно. Органами предварительного следствия и стороной обвинения в судебном заседании по делу не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение вменённого подсудимому преступления. В условиях же судебного заседания исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по данному делу. Доказательства, положенные в основу оправдательного приговора, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 24 мая 2011 года по оправданию Полянского А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, за отсутствием события преступления – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ретунских Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ / Куртукова В.В./
/ Першина Т.Ю./