Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4797
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «25» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.,
при секретаре: Неганове С.И.
рассмотрела в судебном заседании 25 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Александрова А.В., адвоката Мингалова А.Н. в защиту интересов осужденного Александрова А.В. на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.07.2011г., которым
Александров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1)17.09.2009г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;
2)15.10.2009г. Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев,
осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. и от 15.10.2009г.
На основании ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого срока наказания по приговорам от 17.09.2009г. и от 15.10.2009г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав объяснения осужденного Александрова А.В. и мнение адвоката Левич Ю.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., просившей приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Александров А.В. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 25 октября по 05 ноября 2011г. в с.Пашково Яшкинского района Кемеровской области.
В кассационной жалобе осужденный Александров А.В. просит приговор отменить, указывает, что преступление не совершал.
Не была допрошена свидетель Андреева М.А., так как не смог ее доставить в судебное заседание в связи с материальной проблемой и состоянием здоровья. Отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который перекладывал печь в доме у К., где были найдены наркотические вещества, и мог их видеть в тот момент, когда осужденного не было. На предварительном следствии признал вину, опасаясь психического и физического воздействия со стороны сотрудников наркоконтроля. Указывает, что нет существенных доказательств вины, ни экспертизы, ни показаний информатора, который дал ложные показания, оговорил осужденного, в ходе судебного разбирательства допрошен не был.
В кассационной жалобе адвокат Мингалов А.Н. в защиту интересов осужденного Александров А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая приговор незаконным ввиду недоказанности вины осужденного в совершении преступления.
Признавая Александров А.В. виновным, суд сослался, главным образом, на его показания на предварительном следствии. Показания остальных свидетелей, за исключением К., являются производными от показаний Александров А.В., поскольку они слышали, что он рассказывал. В основу приговора положено только признание обвиняемого, ничем не подтвержденное, кроме повторных показаний самого Александров А.В., озвученных свидетелями. Суд сделал ошибочный вывод о виновности осужденного вопреки фактическим обстоятельствам.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Красиков С.А. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, выслушав объяснения осужденного Александров А.В. и мнение адвоката Левич Ю.А., а также мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Александров А.В. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Александров А.В. указал показания на предварительном следствии самого Александров А.В., что проживая с осени 2010 года в <адрес> вместе с К. в доме её матери употреблял наркотические средства – марихуану, путем курения; 04 апреля 2011 года при осмотре сотрудниками наркоконтроля с понятыми чердаков бани и дома были обнаружены и изъяты наркотические средства – конопля; изъятую коноплю он нарвал в период с 25 октября по 05 ноября 2010 года около 17 часов рядом с баней, расположенной в огороде дома, коноплю перенёс на чердаки бани и дома и хранил для личного употребления. А также – показания свидетелей Ал. и Ко., участвовавших в качестве понятых при осмотре жилища по <адрес>, что при обнаружении травы Александров А.В. пояснил, что трава принадлежит ему и что он нарвал её недалеко от трассы, в деревне и сам высушил; аналогичные показания свидетелей Ка. и Х. и показания свидетеля Ке. на предварительном следствии, что от Александров А.В. ему известно, что у того дома изъяли коноплю на чердаках дома и сарая, которую он хранил для личного употребления. И сослался на письменные материалы дела, в том числе на протокол осмотра документов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Александров А.В., заключения эксперта №1841/Х от 14.04.2011 года, что изъятое на чердаке дома и бани по <адрес> вещество является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, массой высушенной до постоянного веса составляет 2050,82 грамма.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
Содержание всех доказательств подробно изложено судом в приговоре, и им дан полный анализ, приведший суд к обоснованной оценке каждого исследованного в судебном заседании доказательства.
Так, судом обоснованно положены в основу приговора показания самого Александров А.В. на предварительном следствии. Выводы суда о допустимости и достоверности именно этих показаний не вызывает сомнений, поскольку, как правильно указано в приговоре, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добровольно. А версия осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников наркоконтроля и доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе показаниями при проверке показаний на месте происшествия, а также показаниями свидетелей Ал. и Ко., Ка. и Х., что при осмотре жилища Александров А.В. пояснял спокойно, добровольно, без какого-либо психологического воздействия.
Также судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей Ал. и Ко., Ка. и Х. и показания свидетеля Ке. на предварительном следствии, а также и протокол осмотра документов, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Александров А.В., заключения эксперта №1841/Х от 14.04.2011 года, выводы суда в их допустимости и достоверности не вызывают сомнений. А доводы жалобы осужденного в части отсутствия заключения экспертизы голословны опровергаются материалами дела, так как на л.д. 48-52 находится заключения эксперта №1841/Х от 14.04.2011 года.
При этом не поверил показаниям свидетеля К., данным им в судебном заседании. Не вызывают сомнений как выводы суда в части оценки показаний, так и их мотивация, кроме того, данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда о достаточности доказательств виновности Александрова А.А. в предъявленном обвинении. А доводы жалобы осужденного в части необходимости допроса свидетелей Андреевой М.А. и лица, который перекладывал печь, необоснованны. Свидетель Андреева М.А. не была допрошена в судебном заседании после неисполнения вынесенного судом постановления о её приводе от 04.07.2011г. с согласия стороны защиты (л.д.145). А печник, может подтвердить только сам факт нахождения конопли на крыше дома, что не оспаривает и сам осужденный, однако не знает, кто принес коноплю, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе данного лица обоснован.
Доводы жалобы осужденного о необходимости допроса информатора несостоятельны, поскольку в допросе данного лица нет необходимости при наличии достаточных доказательств виновности осужденного, и, кроме того, стороной защиты ходатайство о его допросе не заявлялось.
Следовательно, доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положено только признание обвиняемого, ничем не подтвержденное, кроме повторных показаний самого Александров А.В., озвученных свидетелями – необоснованны и опровергаются материалами дела.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.
Поэтому, по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного Александрова А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере (марихуана, массой 2050,82 грамма).
Наказание осужденному Александрову А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Требования закона ст.60-62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ обоснованны, поскольку, не усматриваются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Судом обоснованно, с соблюдением правил ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.09.2009г. и от 15.10.2009г. и обоснованно на основании ч.1, ч.4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание, причем судом применен принцип путем частичного присоединения. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, как по вмененному по данному приговору преступлению, так и по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ, и нормы ст.6 УК РФ не нарушены.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 383, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 06.07.2011г. в отношении Александрова А.В. – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Александров А.В., адвоката Мингалова А.Н. в защиту интересов осужденного Александров А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Уразаева Л.А./
Судьи: /подписи/ /Акинин С.В./
/Першина Т.Ю./