Дело № – 3536-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 14 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего – Быковой Н.В.
судей – Лось В.Ц., Шабановой А.Н.
при секретаре Юрьевой О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Пирогова М.В. на постановление Мариинского городского суда от 17 мая 2011 года
Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области ит 17 мая 2011 года
Пирогов М.В., родившемуся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимому, отбывающему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору Тяжинского районного суда от 8 апреля 2010 года в ИК строгого режима
отказано в переводе в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Обстоятельства дела изложены в постановлении суда.
В кассационной жалобе осужденный Пирогов выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд односторонне подошел к рассмотрению дела, при этом допустил в постановлении противоречия.
Суд привел все основания, позволяющие перевести меня в колонию поселение: и положенный отбытый срок, и положительные характеристики, и мнение администрации и прокурора о том, что осужденный встал на путь исправления, а вывод сделал противоречащий указанным обстоятельствам.
Осужденный считает также, что взыскание, которое у него было от 22 марта 2010 года уже снято, а, кроме того, оно было наложено еще до осуждения его по последнему приговору.
Далее осужденный в жалобе указывает, что он не просит освободить его от наказания, о чем пишет суд в постановлении, ссылаясь на принцип социальной справедливости назначения наказания, а просит лишь перевести его в другую колонию с более мягким видом режима, где можно заработать, что в свою очередь свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.
Просит постановление суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ судебное постановление признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд не указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение по отбытии определенного срока.
Как установил суд, осужденный Пирогов отбыл срок наказания, дающий право обратиться с ходатайством о переводе в колонию – поселение.
За время отбывания наказания был трудоустроен, к труду относится добросовестно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела и исследованная судом характеристика администрацией исправительного учреждения.
Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает социально полезные связи с родственниками.
Из выводов администрации исправительного учреждения, содержащихся в характеристике следует, что осужденный характеризуется положительно, становится на путь исправления, заслуживает перевода в колонию с более мягким видом режима.
Представитель администрации в суде показал, что хотя осужденный и имел одно взыскание, однако оно досрочно снято полученным поощрением, поддержал свою позицию, просил удовлетворить ходатайство осужденного.
Прокурор также нашел ходатайство осужденного обоснованным и не возражал против его удовлетворения.
Суд, установив фактически, что осужденный за период отбывания наказания должным образом относился к труду, согласившись с выводом администрации о том, что осужденный характеризуется положительно, то есть, что имеются все основания, предусмотренные ст. 78 УИК РФ для удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что в целях социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, осужденный переводу в колонию поселение не подлежит, так как он не исправился, имея одно погашенное взыскание.
Между тем, по смыслу закона, критерием перевода осужденного в колонию с более мягким видом режима является не степень исправления и предупреждения новых преступлений, а отношение его к труду и положительные характеристики за период отбывания наказания, так как осужденный ходатайствует не об освобождении его из мест лишения свободы, о чем он указывает в кассационной жалобе, а о переводе в другую колонию с более мягким видом режима.
Тем самым суд в постановлении допустил противоречия, являющиеся, по мнению судебной коллегии, существенными и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о правильном применении уголовного закона.
Кроме того, суд, формально указав в постановлении на позицию представителя администрации ИУ и участвующего в деле прокурора, не привел доводов в пользу того, почему он отвергает позицию администрации и прокурора, которая согласуется с ходатайством осужденного и основана на исследованных в суде доказательствах, а кладет в основу принимаемого решения об отклонении ходатайства наличие снятого досрочно взыскания при наличии к тому же у осужденного второго поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, находит его подлежащим отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мариинского городского суда от 17 мая 2011 года в отношении Пирогов М.В. отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий: Н.В. Быкова
Судьи: В.Ц. Лось
А.Н. Шабанова