Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Богачев В.В.
Дело № 22-4814
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой О.П.
судей – Акинина С.В., Парамоновой Т.А.
при секретаре: Кузьменко С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С.А. на постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Акинина С.В., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
С.А. обратился в суд с жалобой на действия начальника Заводского РОВД З.Ц. в виде разрешения присоединить к материалу № от 2006 года в отношении З.К. и Ч.Р. (по их лжеобъяснениям в суде) материала следственного комитета № (в отношении А.Б. по статье 159 УК РФ по 3-м эпизодам мошенничества, З.К. по статье 305 УК РФ за производство экспертизы по ксерокопии, А.Л. по фальсификации доказательств в судах, С.Р. С.В. и А.Л. за угрозы убийством по статьям 303, 119 УК РФ) без проведения доследственной проверки как предусмотрено статьями 144-148 УПК РФ.
Из текста представленной С.А. жалобы следует, что заявитель в ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка неоднократно подавал заявления о возбуждении уголовного дела в отношении А.Л., А.Б., Д.Н., З.К., С.В., С.Р., Т.Л., У.С., Ф.З., Б.Л.. При этом в жалобе С.А. просил признать незаконными бездействия прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.А., заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Ф.В., инспектора учетной группы Заводского РОВД В.Х., начальника ОД ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка Д.Л., начальника СО при ОВД по Заводскому району г. Новокузнецка в части невыдачи постановлений о не привлечении к уголовной ответственности лиц указанных в его заявлении не уведомления его о принятом решении по его заявлениям в порядке п. 2 ст. 145 УПК РФ в отношении вышеуказанных лиц. Признать незаконным не привлечение к уголовной ответственности лиц указанных в его заявлениях по всем эпизодам постановлений.
Постановлением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2011 года жалоба С.А. возвращена заявителю.
Судья мотивировал принятое решение тем, что из поданной жалобы невозможно понять и установить, какие именно бездействия С.А. просит признать незаконными, по каким именно заявлениям, а также в части невыдачи каких постановлений. Кроме того, ряд жалоб С.А. на бездействия должностных лиц ОВД по Заводскому району г.Новокузнецка были рассмотрены по существу, по ним были приняты постановления, в том числе об удовлетворении требований С.А.
Кроме того, в постановлении судьи указано, что ранее С.А. было подано несколько аналогичных жалоб в Заводский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области с аналогичными требованиями, все указанный жалобы содержат схожие неясные доводы. Ряд данных жалоб были возвращены С.А..
В кассационной жалобе на постановление судьи С.А. просит его отменить на том основании, что считает его незаконным, поскольку никто из указанных им лиц к уголовной ответственности не привлечен, следователями не выносилось никаких постановлений о законности или незаконности не привлечения к их уголовной ответственности, он о принятом решении не уведомлялся, его требования по существу не рассмотрены. С.А. утверждает, что его жалоба соответствует всем требованиям закона.
Проверив постановление судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствие со ст.125 УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны:
1. причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства,
2. причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства,
3. затруднить доступ граждан к правосудию,
могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как видно из жалобы С.А., поданной в Заводский районный суд г.Новокузнецка, она объединяет в себе ряд разнородных требований, неконкретна, из нее невозможно понять, по каким основаниям, предусмотренным ст.125 УПК РФ С.А. просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц.
Судебная коллегия считает, что объединение в одной жалобе различных требований, к различным лицам, по разным основаниям, является препятствием для рассмотрения жалобы.
Вопросы о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц в порядке ст.125 УК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входят, и кассационная жалоба в данной части не рассматривается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в удовлетворении кассационной жалобы С.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.127, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2011 года, которым жалоба С.А. возвращена заявителю, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий: Кузнецова О.П.
Судьи: Акинин С.В.
Парамонова Т.А.