Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4222
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Кемерово «02» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Акинина С.В., Першиной Т.Ю.
при секретаре: Маскаеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Шевяко Д.А. и кассационную жалобу адвоката Серафимович Л.Ю. в интересах осужденного Шульц Г.Ю. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2011г., которым
Шульц Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден:
по ч.4 ст.111 (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 26 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение адвоката Серафимович Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Торощина Д.В., поддержавшего доводы представления и полагавшего доводы жалобы, отличные от доводов представления, оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Шульц Г.Ю. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в Кемеровском районе при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шевяко Д.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку полагает, что приговор вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что суд квалифицировал действия Шульц Г.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Свой вывод мотивировал тем, что Шульц Г.Ю. действовал умышленно, осознавая, что нанесение ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов является опасным для жизни и здоровья, не желая наступления смерти, не предвидев возможность ее наступления, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия. Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора также указал, что «Шульц осознавал, что причиняя телесные повреждения потерпевшему, может причинить смерть человеку». Таким образом, при квалификации действий подсудимого выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд, мотивируя отсутствие в действиях Шульц Г.Ю. превышения пределов необходимой обороны, указал, что Шульц Г.Ю. никогда не говорил, что потерпевший П. ему угрожал или наносил удары. Вместе с тем, согласно показаниям Шульц Г.Ю., данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ (л.д. 129-132, 138-142, 211-215 Т.1, л.д. 108-110 т.2) «в ходе конфликта П. хотел нанести ему удар рукой, в которой держал металлический предмет, в связи с чем он и нанес удар П. кулаком в область левой брови». Данные показания Шульц Г.Ю. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.
Таким образом считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В кассационной жалобе адвокат Серафимович Л.Ю. в защиту интересов Шульц Г.Ю. просит приговор изменить, действия Шульц Г.Ю. переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ и снизить наказание до пределов, не связанных с лишением свободы, поскольку считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению по следующим основаниям.
Полагает, что причинение повреждения в виде очагового кровоизлияния в мышцы левого бедра должно было быть исключено судом из обвинения Шульц Г.Ю..
Кроме того, считает, что судом дана неверная юридическая оценка действий осужденного Шульц Г.Ю.. Так, его действия квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Полагает, что анализ фактических обстоятельств дела, имеющихся по нему доказательств, показаний осужденного Шульц Г.Ю., не позволяет сделать вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему П. был причинен умышленно. Осужденный Шульц Г.Ю. утверждал, что, нанося удары потерпевшему, он не осознавал и не предполагал, что от его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью П. и, тем более, наступит его смерть.Осужденным Шульц Г.Ю. был нанесен один удар металлической трубой в область левой голени, что не относится к жизненно важному органу человека. Из заключения эксперта видно, что вред, причиненный потерпевшему, расценен как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Смерть же наступила по развившемуся осложнению (т.2 л.д. 95-100). Кроме того, экспертом указано, что после получения всех повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. В связи с этим полагает, что осужденный Шульц Г.Ю. не мог не только желать и предвидеть причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., но и осознавать тот факт, что один удар по левой голени потерпевшего может повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, те более, наступление его смерти. Исходя из этого и в соответствии со ст.ст. 26, 27 УК РФ полагает, что в действиях Шульц Г.Ю. имеет место причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего имеет место невиновное причинение вреда. Поэтому действия осужденного Шульц Г.Ю. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Кроме того, считает, что при назначении наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие обстоятельства и личность осужденного. Осужденный Шульц Г.Ю. молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет отца-инвалида 2-ой группы.
Судом не учтено, что осужденный Шульц Г.Ю. со стадии предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления. Из ходатайства от жителей п. Солнечный видно, что они характеризуют его как положительного молодого человека, указывают на то, что на его иждивении имеется малолетний ребенок. Кроме того, не учтено, что совершению преступления способствовало неправильное поведение самого потерпевшего П.. Законный представитель погибшего не настаивала в судебном заседании на суровом наказании.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Шевяко Д.А. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав мнение адвоката Серафимович Л.Ю., а также мнение прокурора Торощина Д.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Шульц Г.Ю. в совершении вмененного преступления правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд обоснованно в подтверждение вины осужденного Шульц Г.Ю. указал показания самого Шульц Г.Ю. на предварительном следствии в части нанесения им ударов потерпевшему, которые соотносятся с показаниями потерпевшей По, свидетеля Ш., письменными материалами дела, а также показания потерпевшей По, свидетелей Ш., Аб., С., П., Р., А., Л., Ч., показания эксперта И. и, кроме того, сослался на письменные материалы дела, в том числе на протокол осмотра места происшествия и трупа, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Шульц Г.Ю., заключения судебно-медицинских экспертиз, содержание которых указано в приговоре.
Суд, оценив всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, обоснованно дал им оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств, а также правильно установив фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении вмененного ему преступления по приговору.
Поэтому по мнению судебной коллегии, оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.201 1 г № 26-ФЗ), поскольку судом с достоверностью доказано, что в результате умышленных действий Шульц Г.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего П., повлекший по неосторожности его смерть.
Суд правильно отмотивировал наличие умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и действиями подсудимого и наступление смерти от указанных действий подсудимого, по неосторожности.
Преступление совершено, как правильно указано в приговоре, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Шульц Г.Ю.. Г.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим, который не выполнил данного ему обещания - наколоть сестре дров, нанес П. один удар кулаком в лицо, после чего нанес ему один удар металлической трубой по левой ноге - в область голени, и после того, как П. от полученного удара упал на землю, Шульц Г.Ю. нанес П. один удар правой ногой, обутой ботинок, в заднюю поверхность грудной клетки справа, один удар ногой, обутой в ботинок, в область левого бедра, в результате чего Шульц Г.Ю. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений П. скончался в МУЗ «ГКЬ №3 им. М.А. Подгорбунского».
Суд обоснованно пришел к выводу, что об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер причинения телесных повреждений: наносил неоднократные удары, в том числе в жизненно важные органы человека – голову и грудную клетку потерпевшего, удар по голени левой ноги наносил металлическом трубой, один удар в грудную клетку потерпевшего нанес ногой обутой в ботинок. При этом Шульц Г.Ю. осознавал, что, причиняя данные телесные повреждения потерпевшему, может причинить смерть человеку. Поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, по мнению судебной коллегии, выводы суда в части квалификации действий осужденного, в том числе выводы суда и их мотивировка в части формы вины совершенного осужденным деяния, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли бы на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. А доводы представления необоснованны.
Совершенно обоснованно, со ссылкой на заключение судебно-медицинской экспертизы суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между телесными повреждениями у потерпевшего, причиненными подсудимым, и смертью потерпевшего. При этом у судебной коллегии, также как и у суда, не вызывают сомнения в заключение эксперта выводы, что причинение П. телесного повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома левой большеберцовой кости в верхней трети и ушибленной раны на передней поверхности левой голени, течение травмы левой голени осложнилось развитием серозно-продуктивного флебита вен левой голени с формированием пристеночного тромба, отрывом тромба и развитием тромбоэмболии сосудов легких, что явилось непосредственной причиной смерти (т.1 л.д. 174).
Выводы суда, что смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, поскольку Шульц Г.Ю. нанес несколько ударов потерпевшему, кроме него потерпевшего больше никто не бил, именно после его действий потерпевший был доставлен в МУЗ «I КБ № им. М.А. Подгорбунского», где по истечении нескольких дней скончался – обоснованны и подтверждаются материалами дела. При этом судом правильно указано, что данный факт не оспаривает сам подсудимый и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В приговоре также правильно указано, что иных лиц, причастных к совершению данного преступления не установлено, что также подтверждается материалами дела.
В приговоре правильно указано, что из исследованных доказательств - показаний свидетелей Ш. А., Аб., Р., проверки показаний Шульц Г.Ю. на месте усматривается, что до указанных событий П. был здоров и никаких телесных повреждений не имел. В тот день только Шульц Г.Ю. наносил удары потерпевшему, в том числе, нанес удар металлической трубой в область голени левой ноги, удар кулаком в лицо, удар ногой, обутой в ботинок, в заднюю часть грудной клетки справа и в область левого бедра. Кроме Шульц Г.Ю. и потерпевшего во дворе дома А. никого не было, никто потерпевшему никаких ударов не наносил. Иных лиц, причастных к избиению не установлено. После нанесенного удара потерпевший упал. Поэтому у судебной коллегии не вызывают сомнения выводы суда, что все телесные повреждения образовались от действия Шульц Г.Ю.. При этом, как правильно указано в приговоре, факты нанесения потерпевшему указанных повреждений объективно подтверждаются заключениями экспертиз, а каких-либо доказательств, что П. падал и при падении получил какое - либо повреждение в судебном заседании не установлено. Не указано на это обстоятельство и в судебно-медицинских экспертизах, на которые необоснованно ссылается адвокат в жалобе, поскольку эксперты не исключили, но и не подтвердили возможность получения повреждения левого бедра с высоты собственного роста.
Поэтому судебная коллегия полагает, что для исключения нанесения Шульц Г.Ю. удара в область левого бедра и изменения квалификации действий осужденного на ст.118 УК РФ, как просит в жалобе адвокат, нет оснований и все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с чем доводы жалобы в части квалификации действий осужденного и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны.
Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда об отсутствии в действиях Шульц Г.Ю. превышения пределов необходимой обороны. Не оспариваются данные выводы и в представлении, и в жалобе. При этом указанные в представлении показания Шульц Г.Ю., что «в ходе конфликта П. хотел нанести ему удар рукой, в которой держал металлический предмет, в связи с чем он и нанес удар П. кулаком в область левой брови», не могут повлиять на правильность выводов суда в связи с достаточностью совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, опровергающих совершение действий осужденным при превышении пределов необходимой обороны.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства не усматривается.
Наказание осужденному Шульц Г.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Требования закона ст.60-62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены и достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ обоснованны, поскольку не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Поэтому, по мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание.
Суд обоснованно не учел противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преследования, наличие малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей строго не наказывать, поскольку данные обстоятельства не имели место, что следует из материалов дела. В частности потерпевшая согласилась с мнением государственного обвинителя, просившего назначить Шульц Г.Ю. шесть лет лишения свободы, что опровергает доводы жалобы о мнении потерпевшей строго не наказывать. Наличие ребенка у женщины, с которой проживал Шульц Г.Ю., обоснованно не дало оснований суду для вывода о наличии у него детей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Шульц Г.Ю., как в части квалификации, так и в части назначенного судом наказания, не имеется. А доводы представления и жалобы – необоснованны.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 мая 2011г. в отношении Шульц Г.Ю. – оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Шевяко Д.А. и кассационную жалобу адвоката Серафимович Л.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/С.В. Акинин/