Докладчик Першина Т.Ю. Дело № 22-4690
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «18» августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Уразаевой Л.А.,
судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.,
с участием прокурора:
при секретаре: Ценевой К.В.
рассмотрела в судебном заседании 18 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Ильина М.А., кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.Г. на приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011г., которым
Ильин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1)25.01.2002г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.10.2003г. определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 14.10.2003г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 24 дня;
2)10.03.2005г. Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.158, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (в отношении приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2002г.) к 5 годам лишения свободы; определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.08.2008г. заменен неотбытый срок на исправительные работы на 7 месяцев 15 дней;
3) 18.05.2009г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.121, ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (в отношении приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.03.2005г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожденного 17.11.2009г. определением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2009г. условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня,
осужден:
по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 20 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы представления и просившей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ильин М.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину В. в сумме 112300 рублей.
Преступление совершено 29.11.2010г. в г. Новокузнецке Кемеровской области.
В кассационной жалобе осужденный Ильин М.А. просит изменить приговор, снизить наказание, считая его суровым, применить ст.61, 64 УК РФ, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику, наличие рабочего места, выплату ущерба потерпевшей, наличия маленького ребенка на иждивении.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бирюкова Н.Г. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, просит снизить размер наказания на 2 месяца.
При этом указывает, что при назначении наказания в описательной части приговора суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого. Вместе с тем, суд указал, что ввиду наличия отягчающего обстоятельства, наказание Ильину М.А. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ судом не рассматривался. При этом, суд, не мотивируя свои выводы, не принял во внимание смягчающее обстоятельство – протокол явки с повинной от 29.12.2010г. Считает, что вышеизложенные нарушения требований Общей части УК РФ повлекли за собой нарушения требований п.4 ст.307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Полагает, что назначенное наказание в нарушение ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит снижению.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Бирюкова Н.Г. просит приговор изменить по доводам, указанным в представлении, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражения, выслушав мнение прокурора Лебедевой Т.А., судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (ч.1 ст.382, ч.1 ст.383, п.3,4 ч.1 ст.379 УПК РФ).
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Соблюдение требований особого порядка судебного разбирательства не оспаривается в жалобах.
Виновность и правильность квалификации действий осужденного Ильина М.А. в жалобе не оспаривается.
Однако судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части приговора на изменение редакции вмененного закона, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Наказание осуждённому Ильину М.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства – рецидив, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с соблюдением правил ч.7 ст.316 УПК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения наказания осужденному более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи вменённого преступления УК РФ, поскольку не имеется исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Поэтому доводы жалобы в части применения ст.64 УК РФ необоснованны.
Не усматривается у судебной коллегии и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда и их мотивации в части отсутствия оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление данного осужденного возможно только при изоляции от общества.
В тоже время, по мнению судебной коллегии, как обоснованно указано в представлении и жалобе, при назначении наказания Ильину М.А. необходимо учитывать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, которые имели место по материалам дела и входят в обязательный перечень обстоятельств, предусмотренный п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые суд должен учитывать при назначении наказания.
В связи с указанными обстоятельствами наказание осужденному следует снизить на два месяца, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании выше изложенного, судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, в связи с чем приговор нельзя признать справедливым. Поэтому в соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ и ч.1 ст.383 УПК РФ необходимо изменить приговор в части редакции вмененного закона и назначенного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, ст.378, п.1 ст.382, ч.1 ст.383, п.3 и п.4 ч.1 ст.379, ст.387, ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.06.2011г. в отношении Ильина М.А. изменить, кассационное представление государственного обвинителя Бирюковой Н.Г. – удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Ильина М.А. – удовлетворить частично.
Считать Ильина М.А. осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
Признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.
Снизить Ильину М.А. назначенное по приговору наказание с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Ильина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Л.А. Уразаева/
Судьи: /подписи/ /Т.Ю. Першина/
/В.И Ульянюк/