Докладчик: Першина Т.Ю. Дело № 22-3732
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 19 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Масловой Л.С.,
судей: Кокуриной И.Ю., Першиной Т.Ю.,
при секретаре: Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2011 г. кассационные жалобу осуждённого Фролова П.Ю. на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2011 года, которым
Фролов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судим:
06.06.2006 г. приговором Тайгинского городского суда по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
13.11.2006 г. приговором Тайгинского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 88 ч.6-2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательном сроком 1 год, постановлением Тайгинского городского суда от 02.08.2007 г. условное осуждение по приговору от 13.11.2006 г. отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию;
17.09.2007 г. приговором Тайгинского городского суда по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 215-2 ч.1 УК РФ, ст.88 ч.4 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 06.06.2006 г. отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 06.06.2006 г. и от 13.11.2006 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён 24.05.2010 г. по отбытию наказания;
30.08.2010 г. приговором Тайгинского городского суда по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда от 30.08.2010 г. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осуждённого Фролова П.Ю. в пользу К. 150000 рублей, в доход федерального бюджета РФ - 3878 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фролов П.Ю. признан виновным и осужден за совершение убийства П.
Преступление совершено в период времени с 22 часов 23 января 2011 г. до 01 часа 24 января 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Фролов П.Ю., оспаривая правильность квалификации его действий, просит пересмотреть приговор и назначить наказание по другой статье УК РФ.
Утверждает, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, и полагает, что это подтверждается показаниями его и свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 19 от 24.03.2011 г. Указывает, что суд не принял во внимание выводы данного заключения, согласно которым потерпевший П. был ещё жив около часа после получения ранения, и показания свидетелей в судебном заседании, из которых следует, что когда приехала скорая помощь, потерпевший был ещё жив и умер во время оказания ему медицинской помощи. Кроме того, свидетели показали, что в конечном итоге именно он вызвал скорую помощь. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что когда он уходил из дома, П. был ещё жив.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания прокурором по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Александровой И.В. с согласия прокурора г.Тайги Шматова А.В.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшая К. считает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, заслушав мнение прокурора Александровой И.В., судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – необоснованными по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Фролова П.Ю. правильны, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и соответствуют материалам дела.
Суд правильно в подтверждение вины подсудимого указал показания самого подсудимого, потерпевшей К., свидетелей П., М., Р., А., Ра., Ро., а также сослался на письменные материалы дела, в частности протоколы осмотров и следственного эксперимента, заключения экспертиз. Указанные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Не оспаривается допустимость доказательств и в жалобе.
Сам осужденный не оспаривает факт нанесения им двух ударов ножом П. в область грудной клетки, что подтверждается также показаниями указанных свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы. То есть признает причинение тяжких телесных повреждений. Однако оспаривает умысел на убийство.
Выводы суда, что осужденный действовал с умыслом на лишение жизни П. и этот умысел реализовал полностью, причинив потерпевшему повреждения, несовместимые с жизнью, обоснованны, поскольку подтверждаются материалами дела. Действия осужденного на лишение жизни потерпевшего находились в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
При этом суд правильно исходил из способа и орудия преступления: нанесение двух ударов ножом в область груди, то есть в жизненно важный орган, и указал, что именно от одного из этих ударов образовалось проникающее колото-резаное ранение, послужившее причиной смерти потерпевшего. Об умысле осужденного на убийство, кроме того, свидетельствуют механизм причинения телесных повреждений, степень их тяжести, а также поведение осужденного после совершения преступления. Что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №19 от 28.01.2011 года, содержание которой полно изложено в приговоре и дана верная оценка о признании допустимым доказательством виновности Фролова П.Ю. в убийстве. А ссылка осужденного в жалобе на судебно-медицинскую экспертизу в доказательство отсутствия умысла на убийство несостоятельна.
Так, судом с достоверностью установлено и подтверждается показаниями свидетелей М. и А., что после нанесения ножом ударов П. скорую медицинскую помощь вызвал А., который в ходе телефонного разговора с медицинскими работниками из скорой помощи передал трубку Фролову П.Ю. лишь для того, чтобы тот пояснил им возраст пострадавшего. После чего осужденный был вынужден сообщить сотрудникам скорой помощи необходимые анкетные данные потерпевшего. Поэтому суд правильно не усмотрел со стороны Фролова П.Ю. такие действия, как оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. А доводы жалобы в этой части необоснованны, поскольку опровергаются материалами дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, оценка суда правильная и аргументированная, не дающая оснований вызывать сомнения в её обоснованности.
Все выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельства, свидетельствующие об умысле Фролова П.Ю. на причинение потерпевшему только тяжких телесных повреждений, не установлены, поскольку не имели место. При этом в судебном заседании были исследованы все доказательства, представленные сторонами в подтверждение виновности или невиновности Фролова П.Ю. в совершении преступления.
Оценив полно собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд объективно и обоснованно пришёл к выводу о виновности Фролова П.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ. Поэтому доводы жалобы в части несогласия с квалификацией суда необоснованны.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что нет оснований для переквалификации действий осужденного на ч.4 ст.111 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что нет оснований для изменения приговора, как просит в жалобе осужденный.
Наказание осужденному Фролову П.Ю. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в материалах дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи.
По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание. Вид и срок наказания соразмерны содеянному и личности осужденного.
Требования закона ст.60 УК РФ – ст.61 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. И суд правильно пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно только при изоляции от общества, а также – об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Мотивация выводов суда убедительная и не вызывает сомнений.
В связи с тем, что судом не установлено оказание осужденным потерпевшему медицинской помощи сразу после совершения преступления, и с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии, то основания для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ст.62 УК РФ судом обоснованно не усмотрены.
По мнению судебной коллегии, осужденному Фролову П.Ю. назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания, как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
Срок назначенного наказания свидетельствует о соблюдении судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, соответствующей тяжести содеянного и личности осужденного.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Фролова П.Ю., как в части квалификации действий осужденного, так и в части смягчения назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 2 июня 2011 года в отношении Фролова П.Ю. – оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Фролова П.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ /Маслова Л.С./
Судьи: /подписи/ /Першина Т.Ю./
/Кокурина И.Я./