Судья: Патрушева Г.Н.
Дело № 22 – 4865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Кужель Т.В., Зориной С.А.
при секретаре: Двойцевой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2011 года кассационную осужденного Недорезова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора города Зиятдинова Н.Л. на приговор Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 10.06.2011., которым
Недорезов С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден: по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору мирового судьи Центрального района г.Прокопьевска от 19.07.2010г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с 03.08.2010г.
Еремин Д.Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по <адрес> в <адрес>, судимый
- <данные изъяты>
осужден: по ч.5 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и не отбытого наказания по приговору Центрального района г.Прокопьевска от 15.10.2010г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Срок наказания исчисляется с 13.10.2010г.
Этим же приговором осужден Дегтярев Д.Н., в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., объяснения осужденного Недорезова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнения защитников Кривопаловой И.В., Левич Ю.А. и мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дегтярев Д.Н., Недорезов С.В. и Еремин Д.Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 16.05.2010г. в г.Прокопьевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Недорезов С.В. просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак группой лиц, так как пришел в квартиру потерпевшего в тот момент, когда он уже был сильно избит и ударил потерпевшего один раз. Судебно-медицинская экспертиза также не указывает, что именно от его удара наступил тяжкий вред здоровью Н.. На его одежде следов крови не было, что свидетельствует о его непричастности к жестокому избиению потерпевшего. Кроме этого, из материалов дела следует, что все осужденные наносили удары по отдельности в течение дня. Указывает, что показания на предварительном следствии давал без адвоката, и под угрозой физического давления со стороны сотрудников милиции, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный указывает, что в нарушение уголовно- процессуального закона он не ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Помимо этого указывает, что страдает психическим расстройством и нуждается в лечении.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Недорезова С.В., государственный обвинитель Ретунских Т.П. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В кассационном представлении заместитель прокурора города Зиятдинов Н.Л. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд назначил наказание Еремину Д.Б. в виде реального лишения свободы и на основании ст.74 УК РФ дает исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому приговор суда от 15.10.2010г. подлежит самостоятельному исполнению, а наказание, назначенное Еремину Д.Б., по данному приговору подлежит снижению. В остальной части представление отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
При этом установленные судом обстоятельства в отношении Дегтярева, Недорезова и Еремина по избиению Н., осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.
В судебном заседании осужденный Недорезов не отрицал, что ударил потерпевшего кастрюлей по голове.
Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Недорезов пояснял, что со слов Дегтярева ему известно об избиении потерпевшего Дегтяревым и далее избиении Н. в его присутствии Ереминым ногами по голове, а также нанесении им самим ударов потерпевшему по голове кастрюлей и ногами по телу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Еремина в ходе предварительного следствия следует, что он совместно с Дегтяревым и Недорезовым избивали потерпевшего ногами по голове, в том числе и Недорезов наносил удары кастрюлей по голове Н..
Тщательно и объективно проверив данные показания, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами по делу, при этом, оснований для оговора Дегтярева, Недорезова и Еремина суд не установил.
Данную оценку показаниям осужденных, судебная коллегия находит правильной, поскольку эти показания подробны, в основной части последовательны и даны ими неоднократно, с участием адвокатов и после разъяснения осужденным положений ст.51 Конституции РФ. При этом доводы осужденного об оказанном на него давлении проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, поскольку показания в ходе предварительного следствия даны Недорезовым добровольно, даны в присутствии адвоката и каких-либо замечаний не приносилось стороной защиты.
К тому же, изложенные в приговоре показания осужденного Недорезова согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, подтверждены и согласуются с показаниями свидетелей, а также и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы в одной из комнат на полу пятна бурого цвета в квартире потерпевшего; протоколам выемок и осмотров металлических кружков от печи и кастрюли; заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинах смерти, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего;
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. были причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и развившемся отеком головного мозга, а также кровоподтеки и ссадины на лице. Указанные телесные повреждения образовались от совокупности не менее 4 ударных воздействий твердых тупых предметов, каковыми могли быть кулак, обутая нога, металлическая кастрюля и металлический кружок от печной плиты, и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и полученных повреждений и развившегося отека головного мозга в связи с этим наступила смерть потерпевшего на следующий день в больнице.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденных по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Выводы суда в данной части сделаны с учетом способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, заключений экспертов и в приговоре мотивированы надлежащим образом.
Доводы жалобы осужденного Недорезова о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью и причинению смерти по неосторожности потерпевшему, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями, данными Дегтяревым, Недорезовым и Ереминым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что каждым из них поочередно и совместно, а Еремин и Недорезов с применением предметов, в том числе и кастрюлей Недорезовым, были нанесены телесные повреждения в жизненно важный орган – в голову потерпевшего.
Нанося Н. на почве личных неприязненных отношений в течение длительного времени множественные удары ногами, руками, металлической кастрюлей и металлическим кружком от печной плиты по голове, со значительной силой осужденные сознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила от совокупной закрытой черепно-мозговой травмы и развившегося отека головного мозга, и находится в причинной связи с причиненными телесными повреждениями.
Доводы осужденного о том, что в результате его действий потерпевшему не мог быть, причинен тяжкий вред здоровью безосновательны, опровергаются приведенными в приговоре показаниями осужденных Дегтярева и Еремина о фактических обстоятельствах, при которых они группой лиц совместно избивали потерпевшего, руками, ногами и другими предметами; показаниями свидетелей Бобрышевой, Косова, Еремина, являвшихся очевидцами избиения потерпевшего осужденными, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причине его смерти.
Вопреки утверждению осужденного Недорезова, выводы судебно-медицинской экспертизы противоречий не содержат. Эксперты установили прямую причинно-следственную связь между причиненной в результате совместного избиения потерпевшего осужденными черепно-мозговой травмы и наступлением смерти потерпевшего.
Судом установлено, что осужденные действовали группой лиц, в связи с чем ссылка Недорезова на то, что он не должен нести ответственности за причиненный вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть, безосновательны.
Суд объективно оценил показания Недорезова о том, что инкриминированного ему преступления он не совершал, нанес Н. удары, от которых последний не мог умереть, ударов потерпевшему по голове не наносил. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.
То обстоятельство, что осужденный не желал наступления смерти и у него отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, не влияют на выводы суда и правильность квалификацию действий осужденного, поскольку ответственность наступает за фактические наступившие последствия, т.е. за причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Недорезова виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Дегтярев, Недорезов и Еремин, действуя совместно с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, непосредственно участвовали в избиении потерпевшего, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы осужденного о том, что свои первые показания в качестве подозреваемого он давал в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Как видно из протокола допроса Недорезова в качестве подозреваемого, от защитника принимавшего участия при допросе Недорезова, каких-либо замечаний не поступало. Об указанных обстоятельствах, не пояснял и осужденный в ходе судебного разбирательства.
Как видно из материалов уголовного дела, Недорезов по окончанию предварительного расследования полностью ознакомлен совместно с адвокатом с материалами уголовного дела и каких-либо ходатайств при выполнении требований ст.217 УПК РФ от осужденного не поступило. Поэтому довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Как следует из заключения судебно психолога - психиатрической экспертизы, Недорезов по психическому состоянию не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, в связи с чем судом обоснованно были не применены при назначении наказания осужденному.
Наказание Недорезову за данное преступление, судом назначено с учетом положений ст.60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о личности виновного в том числе и смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание Недорезову соответствует принципу справедливости и является соразмерным содеянному.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания, а поэтому приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, в соответствии ст. 379 ч.1 п.3 и ст.382 ч.1 УПК РФ исходя из следующего.
Как видно из приговора, Еремин совершил данное преступление до его осуждения приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области 15.10.2010 г. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ.
Правилами ч.5 ст.69 УК РФ не предусмотрено отмена условного осуждения и сложения наказаний по совокупности преступлений с реальным лишением свободы.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом при назначении наказания Еремину судом допущено неправильное применение уголовного закона, в связи с чем из приговора подлежит исключение назначение наказания Еремину по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области 15.10.2010 г., а назначенное наказание подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 июня 2011 года в отношении Недорезова С.В. и Дегтярева Д.Н. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Еремина Д.Б. изменить и исключить из приговора назначение наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 15.10.2010 г.
Считать Еремина Д.Б. осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области 15.10.2010 г. в отношении Еримина Д.Б. подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление удовлетворить полностью.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Понапраснов
Судьи: Т.В. Кужель
С.А. Зорина
Копия верна Судья: Т.В. Кужель