Докладчик Шабанова А.Н. Дело № 22-4014
Кассационное определение
г. Кемерово 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Цепелевой Н.И.
судей: Шабановой А.Н., Быковой Н.В.
секретаря Алёхиной И.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области 01 июня 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого,
Отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011года приговора Кытмановского районного суда Алтайского края от 04 января 1996 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 1997 года и Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года.
Заслушав доклад судьи Шабановой А.Н., мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 осуждён, с учётом, внесённых изменений постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23 декабря 2010 года: приговором Кытмановского районного суда Алтайского края от 04 января 1996 года - по ст. ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, по ст. 44 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 1997 года- по ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а, б, в», 70 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года, с учётом внесённых изменений постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05 мая 2004 года, ФИО1 осуждён по ст. ст. 222 ч.1, 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 30 ч.3-105 ч.2 п. «з», 69 ч.3, 70 ч.1 УК РФ (с приговором от 10.09.1997г.)- к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ФИО1. обратился в суд с ходатайством о приведении указанных приговоров в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года и о снижении назначенного ему наказания.
Суд, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о пересмотре данных приговоров, свои выводы мотивировал тем, что статьи 222 ч.1, 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 30 ч.3-105 ч.2 п. «з» УК РФ, а также ст. ст. 158 ч.2 п. п. «а,б,в», 166 ч.2 п. «а» УК РФ, по которым ФИО1 осуждён по приговору Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 1997 года и соответственно по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 04 января 1996 года, каких- либо изменений ФЗ от 07 марта 2011 года в сторону смягчения наказания в виде лишения свободы, не претерпели.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным в связи с нарушением судом требований ст. 70 УК РФ, а также, что ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ должна быть квалифицирована в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, а поэтому ему должно быть снижено наказание, назначенное, как по этому закону, так и по совокупности преступлений и просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно правового смысла ч.2 ст. 10 УК РФ, решая вопрос о наказании при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим ответственность за совершённое осужденным преступление, суд обязан руководствоваться нормами, как Особенной части в редакции этого закона, так и Общей части Уголовного кодекса РФ.
Анализ материалов свидетельствует о том, что суд согласно требованиям ст. 10 УК РФ, а также с учётом ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в УК РФ «О внесении изменений в УК РФ», обосновано отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров Кытмановского районного суда Алтайского края от 04 января 1996 года, Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 сентября 1997 года и приговора Кемеровского областного суда от 28 мая 2001 года в соответствие с новым законом.
При этом суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку, содержащимся в них сведениям и достаточно полно мотивировал свои выводы о принятом решении.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приведении указанных приговоров суда в соответствие с изменившемся законодательством, несостоятельны.
Поскольку санкции ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. п. «а, б, в», 222 ч.1, 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 30 ч.3-105 ч.2 п. «з» УК РФ не претерпели изменений в части наказания в виде лишения свободы, а именно Федеральным Законом РФ от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ изменений, в сторону смягчения в соответствующие уголовные законы внесено не было, а действия ФИО1 за совершённые преступления по указанным приговорам, квалифицированны в соответствии с положениями ст. 9 ч.1 УК РФ, в рамках действующего уголовного законодательства и переквалификации не подлежат.
Кроме того, вопросы о юридической квалификации, а также о соответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о личности осужденного, по вступившим в законную силу приговорам, разрешаются в порядке главы 48 УПК РФ, а не в порядке исполнения приговора.
В тоже время, доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно незаконности и необоснованности постановления суда, носят общий характер, поскольку в ней не приведено достаточных данных, свидетельствующих о том, что судом принято решение в отношении него с существенным нарушением уголовного закона, ставящим под сомнение его законность.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене, либо изменению не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 378 УК РФ, судебная коллегия.
Определила:
Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области 01 июня 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Цепелева
Судьи: А.Н. Шабанова
Н.В. Быкова
Справка: ФБУ ОУХД ИК- 4