Дело № 22-4276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово "01" сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре: Ришес Е.М.
рассмотрела в судебном заседании от 01.09.2011 г. кассационную жалобу осужденного Н. А.В. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2011 г., которым отклонены замечания на протокол судебного заседания
Н. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2011 г. Н. А.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
18.04.2011 г. Н. А.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2011 г. замечания на протокол судебного заседания были отклонены.
В кассационной жалобе осужденный Н. А.В. просит постановление суда отменить и восстановить пропущенные сроки на ознакомление с протоколом судебного заседания и написания кассационной жалобы.
Указывает на то, что суд не дал ему полного ответа на поступившие от него замечания на протокол судебного заседания, а также на его доводы о нарушении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания.
Указывает также на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют ответы свидетеля П. О.В. на неоднократные вопросы прокурора: видела ли она как потерпевшая удерживала сумку двумя руками? Ответ: «Нет, не видела»
Кроме того, он 28.03.2011 г. подавал ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако его ознакомили с протоколом судебного заседания только 14.04.2011 г., что лишило его возможности воспользоваться своими правами на обжалование приговора суда в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав осуждённого Н. А.В., который поддержал доводы кассационной жалобы, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.
Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовных дел.
Согласно fld=134;dst=101903статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим; по результатам рассмотрения замечаний председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.
Ссылка в жалобе Н. А.В. на то, что были нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания, с которым он был ознакомлен только 14.04.2011 года, что повлияло на возможность в полном объеме обжаловать приговор суда, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку согласно материалам дела, право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания было реализовано им до кассационного разбирательства, которое состоялось 2 июня 2011 года, что не лишало его возможности в заседании судебной коллегии изложить свою позицию относительно доводов принесённых замечаний.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным рассмотрены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.
Сущность поданных замечаний в указанном постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний осужденного на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения осужденного в жалобе об обратном - несостоятельны.
При рассмотрении замечаний на протокол соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ, замечания рассмотрены председательствующим, по результатам их рассмотрения вынесено постановление, в котором приведены доводы осужденного и мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.
Постановления судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.
Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам замечаний необъективным и необоснованным, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 4 мая 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осуждённым Н. А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.