Дело № 22-4846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «30» августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Ульянюк В.И.
При секретаре: Деревниной И.М,
рассмотрела в судебном заседании от 30.08.2011 г. кассационную жалобу осужденного К. П.А. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2011 г., которым
К. П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2010 г. по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
отказано в применении условно-досрочного освобождения.
Заслушав доклад судьи Уразаевой Л.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 11.02.2010 г. К. П.А. осужден по ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2011 г. ему отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный К. П.А. просит постановление суда пересмотреть.
Указывает на то, что он вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, с ноября 2010 г. ему установлена инвалидность 3 группы, он работает на ГСМ, и осуществляет благоустройство территории ГСМ, начальник ГСМ неоднократно подавал ходатайства о вынесении ему поощрений и снятии ранее наложенного взыскания, однако они были проигнорированы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката Малькова К.А., который поддержал доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Лебедеву Т.А., которая просила постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд, отказывая К. П.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что К. П.А. не подлежит условно-досрочному освобождению, при этом в соответствии с требованиями закона учел все данные о личности осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации колонии и мнение прокурора и обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку данных свидетельствующих о его исправлении, соответствующих требованиям ст. 79 УК РФ в материалах дела не имеется
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что К. П.А. имеет одно взыскание, поощрения не имеет, со стороны администрации характеризуется отрицательно. Обоснованность характеристики осужденного, данной администрацией у судебной коллегии сомнения не вызывает.
Суд, отказывая К. П.А. в удовлетворении ходатайства, обоснованно указал в постановлении, что К. П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При мотивировке своих выводов в постановлении суд обоснованно указал, что К. П.А. поощрений не имеет, допустил нарушение режима содержания, взыскание за которое не снято и не погашено, к труду относится удовлетворительно, в общественной жизни отряда участия не принимает.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку сам по себе факт отбытия срока наказания, требуемого для применения УДО, а также предоставления места работы, наличие у него инвалидности 3 группы не могут являться безусловным основанием для применения УДО.
Следовательно, выводы суда об отказе в применении к К. П.А. условно-досрочного освобождения от отбывания оставшегося наказания законны и обоснованны, и поэтому не вызывают сомнений у судебной коллегии, а доводы жалобы – необоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 04.07.2011 г. об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания К. П.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного К. П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Ульянюк В.И.
Копия верна: Уразаева Л.А.