Дело № 22К-4512
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово «01» сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Уразаевой Л.А.
Судей: Першиной Т.Ю., Акинина С.В.
При секретаре : Рившес Е.М.
рассмотрела в судебном заседании от «01» сентября 2011 г. кассационное представление помощника прокурора г. Прокопьевска Шипиной Н.А. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2011 г. о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя СО СК РФ по КО от 03.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ш. Н.В.
Установила:
Ш. Н.В. обратился в суд жалобой на постановление руководителя СО СК РФ по КО от 03.06.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы Ш. Н.В.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2011 г. постановление руководителя СО СК РФ по КО от 03.06.2011 г. признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Прокопьевска Шипина Н.А. просит постановление суда отменить в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Считает, что доводы суда о том, что руководитель СО по г. Прокопьевску в нарушении норм УПК РФ вынес немотивированное постановление, при этом ограничился ссылкой на то, что ранее заместителем руководителя СО по г. Прокопьевску выносилось уже постановление об отказе в удовлетворении жалобы Ш. Н.В., в том числе не указал на наличие новых доводов жалобы, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Указывает на то, что, в постановлении руководитель СО по г. Прокопьевску дает анализ всем доводам, изложенным в жалобе Ш. Н.В., мотивирует отказ в удовлетворении жалобы тем, что по аналогичной жалобе Ш. Н.В. заместитель руководителя СО по г. Прокопьевску вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.
Полагает, что доводы Ш. Н.В. в судебном заседании о том, что при подаче жалобы руководителю СО по г. Прокопьевску он указывал новые доводы для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не исследованы ранее необоснованны, как и необоснованны в этой части выводы суда о том, что обжалуемое постановление должностного лица не содержит указания на наличие таких доводов.
Так, в судебном заседании Ш. Н.В. не представил суду копии своих жалоб, которые были предметом рассмотрения в суде в порядке ст. 125 УПК РФ, заместителем и руководителем СО по г. Прокопьевску, в связи с чем, доводы заявителя не подтверждаются исследованными в суде письменными материалами.
Считает, что постановление руководителя СО по г. Прокопьевску является законным и обоснованным, так как оно вынесено должностным лицом в делах его компетенции, в постановлении содержится вывод о том, что проверка по заявлению Ш. Н.В. проведена полно и объективно.
Кроме того, Ш. Н.В. повторно обжаловал постановление от 14.03.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 124 УПК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда постановление оставлено без изменения, а жалоба Ш. Н.В. без удовлетворения. Таким образом, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Согласно ст. 90 УПК данное постановление следователя имеет преюдициальное значение и на данный момент должно признаваться без дополнительной проверки, а потому отсутствуют основания для отмены постановления руководителя СО по г. Прокопьевску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора Шипиной Н.А., заслушав прокурора Лебедеву Т.А., которая поддержала доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении помощника прокурора.
Содержащиеся в кассационном представлении доводы о незаконности и необоснованности судебного решения несостоятельны.
При рассмотрении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основания и мотивы принятого решения в постановлении изложены.
По смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые и совершенные ими на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
Суд, рассмотрев жалобу заявителя Ш. Н.В., исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу, что должностное лицо ограничившись ссылкой на не вступившее в законную силу постановление суда, никак не мотивировало свое решение, в том числе и не указало на наличие, либо отсутствие в жалобе доводов, на которые заявитель ранее не ссылался. При этом выводы суда о том, что при отсутствии должной мотивировки в вынесенном постановлении должностным лицом суд не мог обсуждать этот вопрос при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы.
Вопреки доводам кассационного представления, какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела принятым Рудничным районным судом г. Прокопьевска, не допущено.
Доводы автора кассационного представления о том, что на момент обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ не было рассмотрено кассационной инстанцией, по жалобе заявителя, и поэтому не вступило в законную силу.
Обстоятельства, имевшие значение для разрешения жалобы, судом установлены верно, этим обстоятельствам дана оценка, соответствующая уголовно - процессуальному закону и основанная на исследованных в судебном заседании материалах, свои выводы суд мотивировал в постановлении. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми при рассмотрении доводов жалобы на постановление должностного лица суду следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, надлежит признать, что суд правильно согласился с доводами заявителя Ш. Н.В. о незаконности постановления руководителя СО по г.Прокопьевску СУ СК РФ по КО от 03.06.2011 года и принял решение о признании постановления об отказе в удовлетворении жалобы Ш. Н.В. незаконным и необоснованным.
При рассмотрении дела в судебном заседании суд проверял доводы, изложенные в кассационном представлении и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
Таким образом, постановление суда следует признать законными и обоснованными, а доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 387 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2011 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя СО по г. Прокопьевску СУ СК РФ по КО от 03.06.2011 года от отказе в удовлетворении жалобы Ш. Н.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Шипиной Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: Уразаева Л.А.
Судьи: Першина Т.Ю.
Акинин С.В.
Копия верна: Уразаева Л.А.