Дело № 22 –5734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 1 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Понапраснова Н.А.
Судей: Зориной С.А., Кужель Т.В.
При секретаре Погрецкой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Радченко И.Н. в интересах обвиняемого Д на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2011 года, которым
Д, <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., адвоката Капланову В.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного расследования Д обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст. 161, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д меры пресечения в виде заключения под стражу. Требования мотивировал тем, что Д совершил преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы, преступления совершил в период исполнения приговора, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.08.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Радченко И.Н. в интересах обвиняемого Д выражает свое несогласие с постановлением суда. В жалобе указывает, что суд не учел, что Д имеет постоянное место жительства, имеет источник дохода, положительно характеризуется намерен возместить ущерб, от следствия не скрывался.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об избрании Д меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя об избрании обвиняемому указанной меры пресечения и пришел к выводу, что Д может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть и характер преступления, сведения о личности обвиняемого.
Суд обоснованно сделал вывод о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно.
Данные выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в материале.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, суд, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д, исследовал все данные о его личности, в том числе и данные о работе и месте жительства, а также характеристики.
Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены доказательства в подтверждении наличия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Д
Судом в нарушение ч.1 ст. 109, ч.2 ст. 167 УК РФ возбуждено 5.08.2011 года и срок содержания под стражей не должен выходить за рамки срока следствия.
С учётом вышеуказанного, судебная коллегия находит необходимым уточнить постановление суда, указав в постановлении, что меру пресечения Д в виде заключения под стражу избрать до 5 октября 2011 года.
Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388, 381 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2011 года отношении Д изменить.
Считать меру пресечения Д в виде заключения под стражу избранной до 5 октября 2011 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись Т.В.Кужель
подпись С.А.Зорина
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.