Дело № 22-5417
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретаре Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнениями) подсудимого М на постановление судьи Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении М и В было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании единолично без проведения предварительного слушания, мера пресечения подсудимых в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011 года уголовное дело в отношении М и В было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании единолично без проведения предварительного слушания, мера пресечения подсудимых в виде содержания под стражей оставлена без изменения.
В кассационной жалобе подсудимый М указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованным, а имеющаяся в деле характеристика, составленная участковым является необъективной. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 229 УПК РФ, в связи с не назначением предварительного слушания. Полагает, что судья должен был назначить по делу предварительное слушание, при этом утверждает, что подсудимый В ходатайствовал о проведении такового в ходе ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, а он (М) ходатайствовал об исключении доказательства.
В дополнениях к кассационной жалобе М также указывает, что в судебном заседании вопрос о продлении ему срока содержания под стражей не обсуждался, ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей государственным обвинителем заявлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Киселёвска Ильинская И.В. просит постановление судьи Киселёвского городского суда оставить без изменения, а жалобу М – без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 229 УПК РФ, в том числе: наличия ходатайства стороны об исключении доказательства, заявленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Из представленных материалов следует, что по данному делу оснований, указанных в законе, для проведения предварительного слушания не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами дела, либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.
По данному делу обвиняемым М и его адвокатом Федосеевым В.К., а также обвиняемым В и адвокатом Фадеевым Г.С. при ознакомлении их с материалами дела ходатайств о проведении предварительного слушания, а также об исключении доказательств не заявлялось, что подтверждается протоколами об ознакомлении.
Из указанных протоколов усматривается, что обвиняемым М и В, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия разъяснялись права, предусмотренные ст. 47, ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Обвиняемые М и В, собственноручно указали об отсутствии ходатайства о назначении предварительного слушания.
При этом после вручения М и В копии обвинительного заключения - 30 июня 2011 года и до вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания без предварительного слушания, ходатайств о проведении предварительного слушания от обвиняемых в суд в этот период времени также не поступало.
В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2011 года, подсудимые М и В, а также их защитники не возражали против назначения дела к рассмотрению в открытом судебном заседании единолично, ходатайств о проведении предварительного слушания не заявляли.
При таких обстоятельствах, судьёй правильно установлено, что оснований для проведения предварительного слушания не имеется, поэтому он в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 231 УПК РФ вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, разрешив все вопросы, указанные в законе.
Что касается ходатайства подсудимого М об изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, то в удовлетворении такого ходатайства судом обоснованно отказано.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно постановлению суда от 12 июля 2011 года, оставляя М меру пресечения прежней - в виде заключения под стражей, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок более двух лет, участковым уполномоченным отдела милиции № 4 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, не имеет постоянного источника доходов, неоднократно привлекался к административной ответственности.
С учетом указанного, суд пришёл к правильному выводу о том, что с учётом тяжести обвинения и личности М, не имеющего дохода и постоянного источника средств к существованию, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью; обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что изменились либо отпали основания для избрания М меры пресечения в виде заключения под стражей; не установлено новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе данных о состоянии его здоровья, препятствующих содержанию под стражей.
У суда не имелось оснований усомниться в объективности характеристики М, данной уполномоченным участковым, а доводы жалобы подсудимого в указанной части являются необоснованными.
Положительные характеристики М с места службы, учебы, работы и жительства были учтены судом. Однако данные обстоятельства не являются основаниями для изменения М меры пресечения, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о том, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении М не имеется, в связи с чем, доводы его жалобы в данной части отклоняются.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Киселёвского городского суда Кемеровской области от 12 июля 2011 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, об оставлении прежней меры пресечения – заключения под стражей подсудимому М оставить без изменения, кассационную жалобу М - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись С.А. Зорина
подпись Т.В.Кужель
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.