Дело № 22К-5340
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 6 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Понапраснова Н.А.
судей Зориной С.А., Кужель Т.В.
при секретере Анчуговой И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2011 года кассационное представление заместителя прокурора района Иордан А.Ю. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Козловой А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого
Ч, <данные изъяты>, <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Зориной С.А., мнение прокурора Лебедевой Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя Козловой А.В. о продлении срока содержания под стражей Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В кассационном представлении заместитель прокурора района Иордан А.Ю. просит постановление суда отменить как незаконное, направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что Ч обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему в качестве меры пресечения заключения под стражу, не изменились и не отпали. Отмечает, что указанные обстоятельства учитывались судом и при неоднократном продлении срока содержания Ч под стражей. Полагает, суд не учел, что Ч состоит в преступной группировке, кроме того, в материалах имеются допросы лиц, которые опасаются за свою жизнь от действий со стороны Ч Считает, что представленные материалы свидетельствуют о причастности Ч к преступлению, в котором он обвиняется. Кроме того, считает, что суд предрешил вопрос о доказанности вины Ч в инкриминируемом преступлении. Считает, что Ч представляет повышенную общественную опасность, может воспрепятствовать производству предварительного расследования путем оказания на свидетелей физического давления и психического воздействия относительно данных ими показаний.
В возражениях на кассационное представление адвокат Подкорытов А.П. в защиту обвиняемого Ч просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения как незаконное и необоснованное.
Проверив материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Органами предварительно расследования Ч обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.
Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ч постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2010 года по тем основаниям, что, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Срок содержания Ч под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.
В связи с истечением установленного судом срока содержания Ч под стражей следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Кемеровской области Козлова А.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ч под стражей.
Ходатайство о продлении срока содержания Ч под стражей следователь обосновывала тем, что по уголовному делу необходимо провести следственные действия – предъявить в полном объеме обвинение 15 лицам по 32 эпизодам, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ в отношении потерпевших, обвиняемых и их защитников, выполнить требования Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 4-П от 22 марта 2005 года, выполнить требования ст. 220 УПК РФ. Кроме того, указал, что основания, по которым ранее Ч была избрана мера пресечения не изменились и не отпали, просил продлить ему срок содержания под стражей до окончания срока предварительного расследования, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказывая давление на потерпевших и свидетелей.
Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении Ч срока содержания под стражей, выслушал следователя и прокурора, которые поддержали ходатайство, защитника Ч адвоката Подкорытова А.П., который возражал против удовлетворения ходатайства, исследовал письменные материалы и сделал правильный вывод о том, что ходатайство является недостаточно обоснованным.
Так из материалов следует и установлено судом, что Ч постоянно проживает в г. Прокопьевске, но не по месту регистрации, положительно характеризуется по месту работы, от органов предварительного расследования не скрывался, по вызову следователя в период предварительного следствия после возбуждения уголовного дела являлся регулярно.
Выводы суда о том, что следователем не представлено убедительных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, обоснованны и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Кроме того, суд обоснованно указал о недостаточности представленных материалов, указывающих на причастность Ч к совершению преступления и обоснованность предъявленного ему обвинения.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что к обвиняемому может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражей.
Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на материалах дела.
Суд принял решение в пределах, предоставляемых ему законом полномочий, в установленный законом срок, с соблюдением соответствующей процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом и регламентирующей порядок продления срока содержания под стражей.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Доводы кассационного представления о том, что суд предрешил вопрос о доказанности вины Ч в инкриминируемом преступлении судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя Козловой А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч, 27 августа 1974 года рождения, оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора района Иордан А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Н.А.Понапраснов
Судьи: подпись С.А. Зорина
подпись Т.В.Кужель
копия верна:
Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.